АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3341/16

Дело в„– А76-14934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение "Росгранстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-14934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Росгранстрой" - Коваленко А.Н. (доверенность от 28.03.2016 в„– 180).

Учреждение "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрос" (далее - общество "Интегрос") об устранении недостатков работ, взыскании неустойки в размере 148 586 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения "Росгранстрой" в пользу общества "Интегрос" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 оставлено без изменения.
Общество "Интегрос" 11.08.2015 обратилось с заявлением о взыскании с учреждения "Росгранстрой" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения "Росгранстрой" в пользу общества "Интегрос" взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "Росгранстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом взыскана чрезмерная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость аналогичных услуг по представительству в арбитражном суде варьируется от 10 300 руб. до 50 000 руб.
Учреждение "Росгранстрой" считает, что представителю ответчика не потребовалось проводить самостоятельную работу по обоснованию позиции общества, поскольку решение суда практически построено на выводах экспертизы по делу. Относительно длительного срока рассмотрения дела заявитель жалобы указывает, что он был связан с проведением экспертизы, болезнью судьи, передачей дела на рассмотрение другому судье.
Кассатор ссылается на необоснованность необходимости привлечения лица по договору поручения при наличии в организации ответчика штатного юриста.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интегрос" (доверитель, заказчик) и Миняйло Александром Сергеевичем (поверенный, исполнитель) заключен договор поручения на представительство в суде от 16.09.2013 в„– 1 (далее - договор; л. д. 136 - 138, т. 5).
Согласно п. 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:
- ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и учреждением "Росгранстрой" (дело в„– А76-14934/2013);
- формирование правовой позиции доверителя по делу;
- консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики;
- содействие в формировании документов, сборе доказательств; содействие в оформлении и заявлении ходатайств;
- подготовку материалов для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении;
- подготовку и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (при необходимости), подготовку вопросов для постановки экспертам;
- участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу;
- представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (при необходимости);
- подготовку материала, составление и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости, а именно в случае удовлетворения исковых требований учреждения "Росгранстрой");
- подготовку материалов для оформления отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при обжаловании решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области (Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) по вышеназванному делу;
- представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу.
На основании п. 3.1, 3.2 договора за совершение поверенным действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в данном пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 60 дней с момента подписания названного договора. В случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (независимо от того, какой стороной обжалуется решение) и участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде поверенного доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. (независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы). Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 20 дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом соответствующего постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Юридическая помощь оплачена истцом на общую сумму 150 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 10.02.2015 в„– 81 (л. д. 139 т. 5) на сумму 50 000 руб., от 08.11.2013 в„– 985 на сумму 100 000 руб. (л. д. 149, т. 5).
В соответствии с актом приемки оказанных услуг (л. д. 141 - 142, т. 5) исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал услуги по договору поручения на представительство в суде от 16.09.2013 в„– 1 в период с 17.09.2013 по 27.01.2015 (включительно) в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным) - ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и учреждением "Росгранстрой" (дело в„– А76-14934/2013);
- формирование правовой позиции доверителя по делу;
- консультирование доверителя по перспективам рассмотрения спора с учетом сложившейся практики (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам);
- содействие в формировании документов, сборе доказательств;
- содействие в оформлении и заявлении ходатайств;
- подготовку материалов для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении;
- подготовку и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку вопросов для постановки экспертам;
- участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу; - представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (указанных доверителем);
- подготовку материалов для оформления отзыва на апелляционную жалобу учреждения "Росгранстрой" при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу;
- представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу.
Стоимость услуг исполнителя по указанному акту составляет 150 000 руб., в том числе: 100 000 руб. согласно п. 3.1 договора; 50 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора. Претензий по исполнению договора поручения на представительство в суде от 16.09.2013 в„– 1 стороны к друг другу не имеют.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении предъявленных к обществу "Интегрос" исковых требований учреждения "Росгранстрой" об устранении недостатков работ и о взыскании неустойки в размере 148 586 руб. 40 коп. отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 150 000 руб., общество "Интегрос" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет учреждения "Росгранстрой".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт несения обществом "Интегрос" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав в пользу общества "Интегрос" с учреждения "Росгранстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках данного дела учреждение заявило о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом учреждением "Росгранстрой" представлена информация о стоимости юридических услуг, размещенная на интернет-сайтах.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю, несения им расходов по оплате оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг в размере 150 000 руб.
При этом судами учтен объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с представителем, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, суды пришли к верному выводу о том, что выплаченное представителю истца вознаграждение в сумме 150 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем указали на наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя до 75 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Таким образом, утверждение заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным делам до 50 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика при наличии в его штате юрисконсульта отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-14934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------