АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3334/16

Дело в„– А76-21715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Резолит" (далее - общество ПК "Резолит", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-21715/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПК "Резолит" - Карымсоков В.Д. (доверенность от 08.07.2015);
инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).

Общество ПК "Резолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 26.06.2015 в„– 1191 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); решения от 26.06.2015 в„– 572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.06.2015 в„– 572 в части предложения уплатить НДС в размере 1 608 802 руб., соответствующие пени и санкции; решение инспекции в„– 1191 об отказе в возмещении НДС, в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 608 802 руб., как не соответствующее налоговому законодательству (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПК "Резолит" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество ПК "Резолит" считает, что судами не принято во внимание, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции, налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал должен был знать о недостоверности этих сведений.
В связи с этим общество ПК "Резолит" полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре от 28.08.2014 в„– 2870 и не принято во внимание, что часть товара, поступившего по сделке использована при производстве продукции и продана, а другая часть, на момент проверки налоговым органом, находилась на складе общества ПК "Резолит".
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом ПК "Резолит" требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что при проверке добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки между обществом ПК "Резолит" и обществом с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрупп" (далее - общество "УралМеталлГрупп), а также недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, представленной налогоплательщиком в подтверждение права на вычет.
Кроме того, инспекция считает, что суды необоснованно не приняли результаты почерковедческой экспертизы, выводы эксперта в заключении являются однозначными, не вызывающими сомнение.
Налоговый орган также полагает, что судами не учтено, что товар - шинопровод уравнения, изготавливается по индивидуальному чертежу, имеет индивидуальные характеристики, то есть изготавливается под заказ, а общество "УралМеталлГрупп" не располагает производственными мощностями, численностью, необходимыми для производства такого товара.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества ПК "Резолит" на основании представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленной в налоговый орган.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2015 в„– 765 и вынесены решения: от 26.06.2015 в„– 572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 511 298 руб., пени по НДС в сумме 103 541 руб. 53 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 434 609 руб. 40 коп. в результате неправильного исчисления налога; от 26.06.2015 в„– 1191 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 281 021 руб.
Основанием для начислений по НДС послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом "УралСервис" и обществом "УралМеталлГрупп", а также необоснованном применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по сделке с ТОО "Пром Тау KZ".
Полагая, что названные решения налогового органа незаконны, общество ПК "Резолит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций с обществом "УралСервис", искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решение инспекции от 26.06.2015 в„– 572 в части предложения уплатить НДС в размере 1 608 802 руб., соответствующие пени и санкции; решение инспекции в„– 1191 об отказе в возмещении НДС, в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 608 802 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ПК "Резолит" (Покупатель) и обществом "УралСервис" (Продавец) заключен договор поставки от 01.06.2014 в„– 40-60, согласно которому Покупатель обязуется принять товар на складе Покупателя. Предметом договора согласно п. 1.1 является товар в ассортименте, в количестве и по цене согласно спецификациям на поставку, порядок доставки товара договором не предусмотрен.
При проверке налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с названным контрагентом. В частности инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета общества "УралСервис" перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "номинальных"; директором общества "УралСервис" является Исрафилов И.Н., заключением эксперта установлено, что подписи в представленных документах от имени общества "УралСервис" выполнены не Исрафиловым И.Н., а иным лицом, следовательно, документы от имени общества "УралСервис" содержат недостоверные данные; налогоплательщик перед заключением договора у контрагента правоустанавливающие документы не запрашивал, не исследовал его деловую репутацию на рынке, не указал конкретных лиц, с которыми контактировал в результате исполнения договора.
Кроме того, инспекцией проведен допрос директора общества ПК "Резолит" Константинова П.Н., взяты свидетельские показания кладовщика общества ПК "Резолит" - Тараненко Д.Ю., из которых невозможно однозначно утверждать, что между обществом ПК "Резолит" и обществом "УралСервис" существовали реальные хозяйственные операции.
В связи с этим судами сделан вывод о том, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС по сделке с обществом "УралСервис". Таким образом, имел место формальный документооборот по сделке с обществом "УралСервис", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар общества "УралСервис", суду не представлено.
По правоотношениям обществом ПК "Резолит" и применении нулевой процентной ставки по НДС судами указано, что налоговым органом при сверке показателей, содержащихся в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по сделке с ТОО "Пром Тау KZ", Республика Казахстан (по контракту от 27.05.2014 в„– 196/14П на сумму 26 336 руб.) в составе пакета документов, установленного ст. 165 НК РФ, с показателями, отраженными в электронных копиях заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе "Таможенный союз - обмен", установлено несоответствие номера отметки налогового органа в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ТОО "Пром Тау KZ", Республика, отраженной на бумажном носителе (в„– 302016072014 в„– 01328), номеру в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (в„– 302016072014 в„– 01329), отраженном в Федеральном информационном ресурсе.
Суды названное обоснование инспекции не приняли, поскольку налогоплательщиком приобщено в материалы дела заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с исправленным номером отметки о регистрации. На заявлении имеется соответствующий штамп налогового органа Республики Казахстан.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС в размере 4716 руб. по названной сделке.
В отношении выводов по налоговым вычетам по НДС в связи с приобретением товара у общества "УралМеталлГрупп" (НДС - 1 604 086 руб.) судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов обществом ПК "Резолит" на проверку представлены договоры поставки от 01.04.2014, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени директора общества "УралМеталлГрупп" - Абдулиным Д.Р.
По условиям договора поставки от 01.04.2014 покупатель обязуется принять товар на складе покупателя, условия поставки товара договором не установлены. Оплата по названной сделке произведена обществом ПК "Резолит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
При этом у общества "УралМеталлГрупп" отсутствуют имущество, транспорт, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, названная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме в„– 2-НДФЛ представлены в отношении 1 физического лица (директора).
Суды, проанализировав материалы дела пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода по сделке с обществом "УралМеталлГрупп" получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реальность поставки товара, инспекцией под сомнение не ставится.
При этом судами указано, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что руководитель общества "УралМеталлГрупп" является "номинальным", налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента инспекцией не исследовалась и не анализировалась, не установлено фактов вывода либо обналичивания денежных средств, как и не установлено транзитного характера операций по расчетным счетам обществ.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "УралМеталлГрупп", суду не представлено.
В связи с этим суды пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС в размере 1 604 086 руб., по сделке с обществом "УралМеталлГрупп", произведено налоговым органом необоснованно.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решение инспекции от 26.06.2015 в„– 572 в части предложения уплатить НДС в размере 1 608 802 руб., соответствующие пени и санкции и признании недействительным решение инспекции в„– 1191 об отказе в возмещении НДС, в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 608 802 руб.
Доводы, указанные в кассационных жалобах налогового органа и общества ПК "Резолит", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-21715/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ПК "Резолит" и ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------