АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3318/16

Дело в„– А60-27174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест в„– 88" (далее - общество "Трест в„– 88", ответчик, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А60-27174/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Трест в„– 88" - Бурсина Ю.А. (доверенность от 15.03.2016 в„– 135-юр);
общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - общество "Транс-М") - Жильцова С.А. (доверенность от 18.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" (далее - общество "Росстроймонтаж-НТ", истец) - Тарбеев М.В. (доверенность от 12.11.2015 в„– 11/15);
общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (далее - общество "НТ-Сити") - Ушенин А.А. (доверенность от 16.03.2015).

Общество "Росстроймонтаж-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест в„– 88" о взыскании 1 624 726 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 14.07.2014 в„– 129 и 134 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2014 по 17.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые заявления общества "Росстроймонтаж-НТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции от 26.10.2015, общество "Трест в„– 88" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба общества "Трест в„– 88" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 10.02.2016.
Общество "Транс-М" обратилось 19.01.2016 в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене истца - общества "Росстроймонтаж-НТ" его правопреемником.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) заявление общества "Транс-М" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец - общество "Росстроймонтаж-НТ" заменено на его правопреемника - общество "Транс-М".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-27174/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество "Трест в„– 88" подало кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе общество "Трест в„– 88" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен запрет на переуступку права требования, содержащийся в п. 14.5 договора субподряда от 14.07.2014 в„– 129, заключенного между обществом "Трест в„– 88" и обществом "Росстроймонтаж-НТ", в связи с чем договор уступки является недействительным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор уступки является незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Росстроймонтаж-НТ" просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 без изменения, кассационную жалобу общества "Трест в„– 88" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом "Трест в„– 88" (далее - генподрядчик) и обществом "Росстроймонтаж-НТ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2014 в„– 129 (далее - договор субподряда), в соответствии, с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, хозбытовой канализации, теплофикации к строящемуся жилому дому на строительном объекте: "15-тиэтажный жилой дом на пересечении улицы Серова и улицы Пархоменко в городе Нижний Тагил" (п. 1.1).
Пунктом 2.1 договора субподряда определена стоимость работ - 5 489 000 руб., в том числе НДС согласно расчету договорной цены согласованным сторонами (приложение в„– 2) с учетом стоимости материалов.
Согласно п. 14.5 договора субподряда переуступка прав требования по настоящему договору возможна только с письменного согласия контрагентов
Уведомлением от 04.12.2014 в„– 225-юр общество "Трест в„– 88" сообщило генподрядчику о расторжении договора.
Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы не оплачены генподрядчиком, общество "Росстроймонтаж-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Трест в„– 88" о взыскании 1 624 726 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 14.07.2014 в„– 129 и 134 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2014 по 17.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 исковые заявления общества "Росстроймонтаж-НТ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.10.2015, общество "Трест в„– 88" обжаловало указанный судебный акт. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Транс-М" обратилось с заявлением о замене истца - общества "Росстроймонтаж-НТ" его правопреемником.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Транс-М" представило договор уступки права требования от 12.11.2015 в„– 11/15 заключенный между обществом "Росстроймонтаж-НТ" (кредитор) обществом "Транс-М" (новый кредитор).
В соответствии п. 1.1 данного договора кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств в размере 1 858 766 руб. 75 коп. по договору субподряда от 14.07.2014 в„– 129 к обществу "Трест в„– 88".
Право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, возникло в связи с неисполнением должником денежных обязательств, вытекающих из договора субподряда от 14.06.2014 в„– 129. Указанное право требования денежных средств подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области (дело в„– А60-27174/2015).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 12.11.2015 в„– 11/15 является заключенным, отсутствие согласия должника на уступку права требования не препятствует суду произвести замену стороны на ее правопреемника.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что договор уступки заключен после вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, предметом состоявшейся уступки является денежное требование, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем произвел замену в порядке процессуального правопреемстве общества "Росстроймонтаж-НТ" на его правопреемника - общество "Транс-М".
Ссылка заявителя на недействительность договора уступки права требования от 12.11.2015 в„– 11/15, ввиду того, что уступка права произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено п. 14.5 договора субподряда от 14.07.2014 в„– 129, заключенного между обществом "Трест в„– 88" и обществом "Росстроймонтаж-НТ", отклоняется в силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 12.11.2015 в„– 11/15 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, из которых не следует наличие неопределенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-27174/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест в„– 88" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------