АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3277/16

Дело в„– А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление"; ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) Глазыриной Ирины Николаевны и Лапшина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу в„– А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" (далее - общество "Уфимкабель") о принятии обеспечительных мер по делу о признании общества "Ашинское рудоуправление" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина И.Н.
Определением суда от 14.08.2015 принято к производству заявление общества "Уфимкабель" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Ашинское рудоуправление".
Общество "Уфимкабель" 19.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Глазыриной И.Н. и иным лицам проводить собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 (судья Полтавец Ю.В.) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. проводить собрание кредиторов должника общества "Ашинское рудоуправление", назначенное на 26.11.2015 (по требованию конкурсного кредитора Лапшина С.Г.), до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определением суда от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Лапшин С.Г. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Уфимкабель" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лапшин С.Г. указывает, что размер требований общества "Уфимкабель" составляет 0,97% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и находящихся на рассмотрении суда первой инстанции; иные лица, чьи требования назначены судом к рассмотрению для проверки их обоснованности, ходатайств о применении мер по обеспечению иска не заявляли. Лапшин С.Г. считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2015 в„– 305-ЭС14-3945; суд не привел анализ возможного голосования общества "Уфимкабель" по вопросам повестки дня собрания, назначенного на 26.11.2015, и не указал на какие вопросы, включенные в повестку дня, оно могло повлиять. По мнению Лапшина С.Г., судом первой инстанции не учтено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы будут возложены на заявителя по делу о банкротстве - Лапшина С.Г., поэтому любое продление срока рассмотрения дела приводит к нарушению его прав. Лапшин С.Г. обращает внимание на то, что кредиторы - Гималетдинов И.М. и общество "Уфимкабель" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, так как Гималетдинову И.М. принадлежит доля в уставном капитале общества "Ашинское рудоуправление" в размере 50%, одновременно он является генеральным директором общества "Уфимкабель" и участником общества с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд" (90% доли в уставном капитале), являющегося единственным участником общества "Уфимкабель").
В кассационной жалобе временный управляющий должника Глазырина И.Н. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 следующие выводы:
"Конкурсный кредитор Лапшин С.Г. и временный управляющий Глазырина Т.Н., инициируя проведение первого собрания кредиторов 26.11.2015, действовали в нарушение указанного запрета, что побудило общество "Уфимкабель" обратиться с настоящим заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета не только временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, но и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов.
Между тем, исходя из анализа норм ст. 67, 72 и 73 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения инициатором первого собрания кредиторов может являться исключительно временный управляющий, поскольку решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, принимаются на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, проведенного в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, в котором временный управляющий делает вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом, и целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия временного управляющего Глазыриной И.Н. по организации проведения собрания кредиторов 24.12.2015 с вопросами, отнесенными к компетенции первого собрания кредиторов, при наличии судебного запрета являются злоупотреблением правом. Исходя из содержания определения суда от 14.10.2015, судебный запрет распространяется на проведение первого собрания кредиторов независимо от того, по чьей инициативе оно созывается".Временный управляющий Глазырина И.Н. ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 271 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и указывает, что в определении от 14.10.2015 суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление", что и было им исполнено; однако, по мнению заявителя жалобы, суд не запрещал проведение всех собраний кредиторов, в том числе могущих быть созванными по инициативе лиц, перечисленных в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Временный управляющий должника считает, что у него отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа Лапшину С.Г. в созыве собрания кредиторов на 26.11.2015 с указанной им повесткой дня собрания. Временный управляющий Глазырина И.Н. полагает, что обстоятельства, связанные с назначением собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление" на 24.12.2015 не могли входить в обстоятельства, подлежащие установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 20.11.2015, поскольку они не существовали на момент его вынесения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).
В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Положения п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2015 по ходатайству общества "Уфимкабель" и Гималетдинова И.М. приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего общества "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока.
Уведомлением от 11.11.2015 в„– 68 временный управляющий Глазырина И.Н. известила лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о проведении 26.11.2015 собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление" по требованию конкурсного кредитора Лапшина С.Г. со следующей повесткой дня: 1) отчет временного управляющего общества "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. о проведении процедуры наблюдения; 2) принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 5) принятие решения о заключении мирового соглашения; 6) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 7) определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 9) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 10) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 11) избрание представителя собрания кредиторов.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления заявлены, но не рассмотрены арбитражным судом требования кредиторов на общую сумму 24 368 445 руб. 60 коп., в том числе: общества "Уфимкабель" на сумму 511 055 руб. 28 коп.; Гималетдинова И.М. на сумму 175 806 руб. 91 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" на сумму 5 219 390 руб. 41 коп.; Исламова Р.А. на сумму 17 769 593 руб.; Коршикова С.М. на сумму 542 600 руб.; Мусиной Ф.Х. на сумму 150 000 руб.
При этом на ту же дату в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 28 034 117 руб. 73 коп., в том числе: Лапшина С.Г. на сумму 27 975 000 руб. (сумма займа и неосновательное обогащение); Федеральной налоговой службы на сумму 51 941 руб. 76 коп. (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), 7 175 руб. 97 коп. (страховые взносы на обязательное социальное страхование и пени).
Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников процесса, учитывая размер заявленных обществом "Уфимкабель" требований к должнику, а также размер требований иных кредиторов, не рассмотренных судом, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, ее направленность на соблюдение прав кредиторов должника на участие в первом собрании кредиторов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета временному управляющему должника на проведение собрания кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия временного управляющего Глазыриной И.Н. по организации проведения собрания кредиторов 24.12.2015 с вопросами, отнесенными к компетенции первого собрания кредиторов, при наличии судебного запрета являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Уфимкабель" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы временного управляющего должника Глазыриной И.Н. о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ею правом по организации проведения собрания кредиторов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах, которым суд вправе дать соответствующую оценку. Оснований для исключения указанных выводов из постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Лапшина С.Г., изложенные в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу в„– А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны и Лапшина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------