АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3266/16

Дело в„– А50-15867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чудинова Сергея Афанасьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-15867/2007 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство департамента земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Чудинова Сергея Афанасьевича - Мелихов С.А. (доверенность от 26.11.2015).

Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время Департамент земельных отношений администрации города Перми) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудинову Сергею Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 307981 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42312 руб. 79 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды (с учетом уточнение исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены.
Чудинов Сергей Афанасьевич не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 23.01.2008 по настоящему делу возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Чудинов Сергей Афанасьевич просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал о принятом судебном акте, поскольку представитель ответчика ознакомился с материалами дела. По мнению заявителя, ознакомление представителя ответчика не является надлежащим извещением, поскольку представитель ответчика не является стороной по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 истек 25.01.2008.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чудинов С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал на то, что о наличии судебного решения от 23.01.2008 он узнал от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП РФ по Пермскому краю Балеевских Н.В. 20.11.2015 при получении уведомления-требования от 06.11.2015; никаких судебных решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств в размере 358 800,38 рублей, равно как и постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Пермскому краю о взыскании денежных средств он не получал.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявка на ознакомление с делом, подписанная уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Чудинова С.А. Мелиховым С.А. Представитель ознакомился с материалами дела 25.10.2013, что свидетельствует о том, что заявителю апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения от 23.01.2008 было известно еще в 2013 году.
Поскольку уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом выявленного обстоятельства не приведено Чудиновым С.А., суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Ко всему этому судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-15867/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------