АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3259/16

Дело в„– А07-1766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу в„– А07-1766/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - общество "ЕвроТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с "Абсолют" о взыскании 117 600 руб. - убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 и 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (далее - общество "Омнитрейд") и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление в„– 1".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.15 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.15 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Абсолют" просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удовлетворив требование о взыскании в пользу общества "ЕвроТЭК" денежных средств в качестве меры ответственности грузополучателя, суд не принял во внимание отсутствие вины общества "Абсолют", что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Также общество "Абсолют" считает необоснованно завышенной и документально неподтвержденной взысканную сумму на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроТЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 15.04.2014 между обществом "ЕвроТЭК" (поставщик) и обществом "Абсолют" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов в„– ЕТК/2014-0197, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
При доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязался обеспечить в установленные договором поставки сроки разгрузку товара на станции назначения (п. 3.7.6. договора).
Согласно п. 3.7.7. договора срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.
Истец поставил железнодорожным транспортом ответчику битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 в вагонах-цистернах на железнодорожные станции: "Кемерово-Сортировочное, Западно-Сибирская ж.д." Ишаново, Западно-Сибирская ж.д., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2014 в„– ЕТК004138, от 09.08.2014 в„– ЕТК008221, от 23.09.2014 в„– ЕТК009228.
В связи с простоем вагонов на станциях назначения сверх установленного срока разгрузки, общество "Омнитрейд" предъявило истцу претензии от 30.07.2014 в„– 1757, от 10.11.2014 в„– 2424, от 28.11.2014 в„– 2718 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.
Истец оплатил обществу "Омнитрейд" штраф за простой цистерн в размере 118 800 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 18.09.2014 в„– 524, от 12.11.2014 в„– 677, от 24.12.2014 в„– 771 с требованием оплатить штраф за простой вагонов, который оплачен ответчиком частично в размере 1 200 руб.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 в„– ЕТК/2014-0197, а также из отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.16 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выполнение истцом обязательств в соответствии с договором поставки подтверждается товарными накладными, доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн не представлено.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 117 600 руб.
Данные выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины с его стороны, поскольку при оформлении перевозочных документов в товарной кассе компьютер в системе Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ЭТРАН выдал информацию "превышение вагонов на станции назначения", по причине чего отправку вагонов-цистерн осуществить было невозможно, обоснованно был отклонен судами, так как данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку оно не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а является обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить. Превышение вагонов на станции назначения в связи с наличием технологических трудностей не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, принятую на себя в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013 в„– 2, приложение в„– 3 к договору, платежное поручение от 30.01.2015 в„– 43 на сумму 50 000 руб.
Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил, в связи с чем суды правомерно сочли судебные издержки истца в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу в„– А07-1766/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------