АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3107/16

Дело в„– А50-20990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрепежСити" (далее - общество "КрепежСити", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-20990/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "КрепежСити" неосновательного обогащения в размере 33 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8251 руб. 32 коп.
Данное исковое заявление определением суда от 21.09.2015 принято к рассмотрению по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования общества "Дедал" удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "КрепежСити" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного суда от 12.02.2016 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество "КрепежСити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в данном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам.
Как указывает заявитель жалобы, задолженности у него перед обществом "Дедал" не имеется и документы, подтверждающие данное обстоятельство, а именно договор поставки от 08.08.2012 в„– 10-12, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов сторон, в ответ на претензию направлены в адрес истца и получены им.
Общество "КрепежСити" отмечает, что копия искового заявления о взыскании спорных денежных средств ему обществом "Дедал" не направлялась, а представленная истцом суду копия почтовой квитанции относится к направлению им претензии.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о возбужденном по данному делу процессе, так как копия определения суда первой инстанции о принятии иска общества "Дедал" к производству по неустановленным причинам не получена по адресу регистрации заявителя жалобы, соответствующему при этом месту его фактического нахождения.
Данные обстоятельства, как ссылается общество "КрепежСити", послужили объективной причиной невозможности своевременно представить документы, обосновывающие его возражения против требований общества "Дедал", при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
С учетом вышеизложенного доводы общества "КрепежСити" относительно отсутствия у него задолженности перед обществом "Дедал" и законность соответствующих выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в части выводов относительно установленных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого решения на наличие оснований, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "КрепежСити" ссылается на отсутствие у него сведений о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу.
Предусмотренная ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, и на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Кодекса (абз. 5 п. 14 названного Постановления).
Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 21.09.2015 о принятии искового заявления общества "Дедал" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось обществу "КрепежСити" по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33а, оф. 207.
Данный адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является местом государственной регистрации общества "КрепежСити", а также указан как актуальный и единственно возможный для использования в целях получения почтовой корреспонденции самим заявителем в тексте жалобы.
Направление копии первого судебного акта по делу осуществлено судом в установленный действующим процессуальным законодательством срок, а опубликование в сети "Интернет" - на следующий день после его вынесения (22.09.2015).
При этом судебная корреспонденция с вложением копии названного определения суда первой инстанции от 21.09.2015 возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения свидетельствует о том, общество "КрепежСити" является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция от суда первой инстанции не вручена по неизвестным ему причинам подлежит отклонению.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя рассматриваемый довод, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество "КрепежСити" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Дедал" в нарушение норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило копию искового заявления ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 9). При этом утверждение общества "КрепежСити" о том, что прилагаемая к иску почтовая квитанция относится к направлению истцом претензии, является необоснованным, так как к копии претензионного письма прилагается копия квитанции органа почтовой связи с иным номером документа и временем его составления.
Нарушений, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КрепежСити" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-20990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрепежСити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------