АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3082/16

Дело в„– А76-18447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-18447/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3);
общества "Уральская кузнеца" - Шулепов Д.С. (доверенность от 10.02.2016).

Общество "Уральская кузница" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 3 065 937 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 286 120 руб. 30 коп. и начислении пени в сумме 990 905 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральская кузница" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для вычетов по НДС, предъявленных обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" (далее - общество "Спецэнергоресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Гралица" (далее - общество "Гралица"), выполнены.
Кроме того, общество "Уральская кузница" указывает на то, что все представленные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и сведения, указанные в них, являются достоверными и соответствующими информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, которое было представлено инспекции в рамках выездной налоговой проверки.
Общество "Уральская кузница" также ссылается на то, что выбор спорных контрагентов проходил согласно регламенту закупок общества "Уральская кузница" через мониторинг и только при наличии заявок цеха о необходимости закупки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и с последующим оформлением протоколов по результатам торгов.
По мнению общества "Уральская кузница" налоговое законодательство не обязывает хозяйствующего субъекта контролировать его контрагентов при сдаче налоговой отчетности. Общество "Уральская кузница" считает, что доводы инспекции о том, что создан формальный документооборот по движению работ и расчетов с поставщиком работ - обществом "Гралица", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в частности в протоколе допроса свидетеля Грибанова А.Н. им подтверждается факт осуществления деятельности в виде строительно-монтажных работ обществом "Гралица" на территории общества "Уральская кузница", это же подтверждается актом выполненных работ, пропусками, выданными работникам, объяснениями работника общества "Уральская кузница" Иванцова В.Л.
Общество "Уральская кузница" также не согласно с выводами судов о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, общество "Уральская кузница" указывает на то, что все доводы налогового органа, а именно: непредставление контрагентами налоговой отчетности, либо представление с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, неуплата налогов в бюджет и другие могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих контрагентов налогоплательщика, но не могут служить основанием для отказа обществу "Уральская кузница" в применении налоговых вычетов.
Общество "Уральская кузница" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что результаты почерковедческой экспертизы подписей Аверина А.Н. и Токарева Д.И. в документах, оформленных от общества "Спецэнергоресурс" и общества "Гралица", являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена по копиям первичных документов, хотя при проведении экспертизы по копии документа невозможно установить, использовались ли технические средства при выполнении подписи, а также при каких условиях были совершены данные подписи.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Уральская кузница" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период 2011 - 2012 гг.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 20.03.2015 в„– 4 о привлечении общества "Уральская кузница" к налоговой ответственности.
Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом "Спецэнергоресурс" и обществом "Гралица".
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 3 065 937 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 286 120 руб. 30 коп. и начисления пени в сумме 990 905 руб. 90 коп., общество "Уральская кузница" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уральская кузница" (Покупатель, Заказчик) и обществом "Спецэнергоресурс" (Поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2009 в„– 1409/228, дополнительное соглашение от 14.12.2010, спецификации от 24.01.2011 в„– 19, от 31.01.2011 в„– 20, от 31.01.2011 в„– 21 к нему.
Согласно вышеуказанным спецификациям общество "Спецэнергоресурс" в адрес общества "Уральская Кузница" поставляет продукцию на следующих условиях: доставка продукции (товара) осуществляется в соответствии с п. 2 спецификаций - самовывоз (выборка), с адреса, указанного в товарных накладных: г. Челябинск, проспект Победы, 296, 1; спецификациями не предусмотрена доставка автомобильным транспортом Поставщика; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится путем внесения предварительной оплаты в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке; окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса.
Обществом "Уральская кузница" представлены в инспекцию копии счетов-фактур, товарных накладных, согласно которым были приняты к учету ТМЦ, поступившие от общества "Спецэнергоресурс", названные документы от общества "Спецэнергоресурс" подписаны от имени Токарева Д.И.
Общество "Уральская кузница" (Заказчик) заключило договор строительного подряда от 10.05.2010 в„– 1410/348 с обществом "Гралица" (Подрядчик).
Обществом "Уральская кузница" 23.09.2014 в отношении общества "Гралица" представлены документы: договор уступки права требования от 03.09.2012 в„– 2; договор строительного подряда от 10.05.2010 в„– 1410/348 с дополнительными соглашениями, акты о проведении взаимозачетов; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; платежные поручения; корешки разовых пропусков; письма общества "Гралица" в адрес общества "Уральская кузница" на выдачу электронных пропусков.
Строительно-монтажные работы, названные в счетах-фактурах, оплачены обществом "Уральская Кузница" в 2011 - 2012 гг. путем перечисления на расчетный счет общества "Гралица" денежных средств в размере 12 935 489 руб. 67 коп. платежными поручениями.
При проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.
Инспекцией в частности установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса - Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем общества "Спецэнергоресурс" является Токарев Д.И. (является "массовым" учредителем и руководителем 43 организаций), Токарев Д.И. в 2011 - 2012 гг. доходы не получал.
В результате проведенного осмотра помещения по юридическому адресу налоговым органом установлено, что общество "Спецэнергоресурс" по указанному адресу не находится, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 296, 1. расположена жилая квартира (выписка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.12.2014 в„– 74-74-01/289/2014-6561).
Общество "Спецэнергоресурс" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011 - 2012 годы не представляло, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы соответствия подписей Токарева Д.И., содержащихся в копиях договора от 08.09.2009 в„– 1409/228, счетов-фактур от 31.01.2011 в„– 44, от 11.02.2011 в„– 92, от 17.02.2011 в„– 110, от 28.02.2011 в„– 153, от 28.02.2011 в„– 154, от 01.03.2011 в„– 160 от 04.03.2011 в„– 173, от 04.03.2011 в„– 179, и образцов изображений подписей Токарева Д.И., содержащихся в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма в„– 1П), установлено, что подписи от имени Токарева Д.И. в копиях названных документов, выполнены не Токаревым Д.И., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Токарева Д.И.
Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам, счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом установлено отсутствие приобретения товара из номенклатуры реализованных электротоваров и электрооборудования обществом "Спецэнергоресурс" в адрес общества "Уральская кузница".
В отношении контрагента по договору строительного подряда налоговым органом установлено, в частности, что общество "Гралица" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8А, литер Ж, офис 1. не находится.
Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган общество "Гралица" не представляло, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения о выданных лицензиях отсутствуют.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 18.12.2014 в„– 390 подписи от имени Аверина А.Н. (руководителя общества "Гралица"), изображения которых расположены в представленных копиях счетов-фактур выставленных в адрес общества "Уральская кузница", выполнены не Авериным А.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Аверина А.Н.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Гралица" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и так далее названным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
В связи с этим, суды пришли к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.
При этом судами верно отмечено, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имел место формальный документооборот по сделкам с контрагентами, и представленные к налоговой проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уральская кузница" требований.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемых хозяйственных операций, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемых сделок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-18447/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская кузница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------