АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3043/16

Дело в„– А76-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-3065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича (далее - предприниматель Кирюхин Е.Б.) - Телипан Е.С. (доверенность от 27.05.2015 серии 74 АА в„– 2529006), Казанцева В.А. (доверенность от 27.05.2015 серии 74 АА в„– 2529006).
До начала судебного заседания от предпринимателя Павлова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Павлова Г.В.

Индивидуальный предприниматель Павлов Григорий Владимирович (далее - предприниматель Павлов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кирюхину Е.Б. о взыскании ущерба в размере 3 744 344 руб., упущенной выгоды в размере 583 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 513 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки и заключения специалиста в размере 32 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (судья Писаренко Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кирюхина Е.Б. в пользу предпринимателя Павлова Г.В. взыскан ущерб в размере 3 744 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 068 руб. 47 коп., расходов в виде стоимости оценки и заключения специалиста в размере 27 850 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кирюхин Е.Б. просит указанные судебные акты в части взыскания сумм и отказе в проведении повторной экспертизы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 02.02.2015 в„– 64Л-01.2015, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. по результатам судебной экспертизы, полагая, что данное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушены принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевича Т.Д. от 22.09.2015 в„– 70/09-15, однако, заключению специалиста надлежащей оценки судами не дано, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Предприниматель Кирюхин Е.Б. указывает, что демонтированные улучшения арендованных им помещений являются его собственностью, работы по монтажу необходимого для обслуживания арендуемого помещения оборудования (инженерные коммуникации, вентиляционная система, отопительные приборы и пр.) проведены за счет собственных средств в период действия договора аренды. Условия передачи имущества были согласованы с предпринимателем Павловым Г.В. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Павлов Г.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 13.07.2006 в„– 1161-р, заключенного с Управлением Росимущества (арендодатель), предпринимателю Кирюхину Е.Б. (арендатор) предоставлено в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125 (пом. в„– 10), общей площадью 821 кв. м, назначение объекта - ведение хозяйственной деятельности (согласно копии технического паспорта от 04.12.2007 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области; далее - спорное нежилое помещение; с учетом дополнительных соглашений от 06.08.2009, от 10.12.2010 в„– 2).
В соответствии с п. 3.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность не производить реконструкции и перепланировки имущества без согласия арендодателя и балансодержателя. По истечении срока действия договора, его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязался возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, а также передать безвозмездно все неотделимые материально - воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества (п. 3.12.1, 3.12.2 договора).
В связи с закреплением арендованного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс" между предприятием и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. подписано дополнительное соглашение от 01.03.2011 в„– 3, согласно которому все права и обязанности арендодателя в полном объеме переданы предприятию.
Между ФГУП "Ресурс" (продавец) и предпринимателем Павловым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.07.2013 в„– 01/07-2013/КП, на основании которого предпринимателем Павловым Г.В. приобретен в собственность объект недвижимости - нежилое помещение в„– 10, кадастровый номер 74-74-01/815/2009-181, площадью 821 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 22.07.2013.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2013 в„– 01/07-2013/КП общее состояние имущества признано покупателем соответствующим требованиям к качеству, состоянию и комплектности.
Дополнительным соглашением от 22.07.2013 в„– 4 преамбула договора аренды от 13.07.2006 в„– 1161-р изложена в новой редакции, арендодателем указан предприниматель Павлов Г.В., определен новый порядок уплаты арендной платы.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 в„– 2 предприниматели Павлов Г.В. и Кирюхин Е.В. расторгли договор от 13.07.2006 в„– 1161-р с 01.12.2013, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125 (1 этаж), общей площадью 821 кв. м, передано арендодателю, что подтверждено актом приема-передачи от 02.12.2013.
Ссылаясь на то, что предпринимателем Кирюхиным Е.Б. в отсутствие разрешительной документации и согласия арендодателя произведены перепланировка и реконструкция нежилого помещения, после прекращения договора аренды обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению имущества надлежащим образом не исполнена, имущество возвращено со значительными недостатками, устранение которых требует восстановительного ремонта, предпринимателя Павлов Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя с возмещением с соблюдением установленных законом и договором условий стоимости таких улучшений
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия о том, в каком состоянии подлежит передаче спорное нежилое помещение от арендатора арендодателю после расторжения договора аренды.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 18.12.2012 в„– 12-02-56М/15/2, выполненный по заказу ФГУП "Ресурс" в целях оценки рыночной стоимости помещения для целей его продажи, согласно которому техническое состояние помещения оценено как "экономичный ремонт", заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" от 04.10.2013 в„– 02/10-49, согласно которому в спорном нежилом помещении имеются стеновые панели МДФ, подвесной потолок типа "Армстронг", охранно-пожарная сигнализация и вентиляция, пол - мозаичный, кафельный либо линолеум с плинтусами, в помещениях выполнен косметический ремонт, технические паспорта помещения по состоянию на 04.12.2007 и по состоянию на 05.08.2013, в соответствии с которыми в помещении предусмотрено наличие вентиляции, стеновых панелей, кафеля, обоев под покраску, подвесных потолков, электроснабжения (скрытая проводка), акт приема-передачи от 02.12.2013, подписанный сторонами спора после расторжения договора аренды, согласно которому по состоянию на дату осмотра установлено, что в спорном помещении проведен демонтаж радиаторов отопления, вентиляции, электричества, охранно-пожарной сигнализации, стеновых панелей по периметру стен (с оставлением обрешетки), потолочных покрытий, покрытий пола, дверей, выключателей, розеток, металлических решеток на окнах, на оконных откосах выявлены дыры от креплений, проведен демонтаж перегородки между 10 и 20 комнатой, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент приобретения и передачи предпринимателю Павлову Г.В. как покупателю на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 в„– 01/07-2013/КП нежилого помещения, его техническое состояние соответствовало состоянию, указанному в отчете от 18.12.2012 в„– 12-02-56М/15/2 как "экономичный ремонт", при возврате имущества из аренды выявлены недостатки имущества, образовавшиеся вследствие работ по демонтажу элементов оборудования и строительных конструкций.
Судами установлено, что факт демонтажа размещенного в помещении оборудования и сооружений предпринимателем Кирюхиным Е.Б. не оспаривается, что также отражено в акте передачи помещения от 04.12.2013; ответчик ссылается на то, что установка оборудования является улучшениями помещения, которые выполнены за его счет в связи с необходимостью обслуживания арендуемого помещения, в силу чего являются его собственностью и не подлежали передаче истцу при возврате помещения.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. от 02.02.2015 в„– 64Л-01.2015, часть из ранее размещенных в помещении сооружений, конструкций и оборудования являются неотделимыми улучшениями (подвесные потолки, пожарная и охранная сигнализация, системы вентиляции, межкомнатные двери, ворота металлические, устройство электрооборудования и стеновых панелей, пластикового напольного плинтуса, металлических оконных решеток), в связи с необходимостью их восстановления произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Проанализировав названное заключение эксперта, суды указали, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом оценивался объем повреждений, установленных актом приема-передачи от 02.12.2013 (т. 1 л. д. 33), исходя из состояния помещения до проведения демонтажных работ, зафиксированного в акте от 04.10.2013 (т. 2 л. д. 31а).
Оценив условия договора аренды от 13.07.2006 в„– 1167-р, суды пришли к выводу о том, что условий, определяющих правовой режим неотделимых улучшений, договор не содержит; доказательств реализации предпринимателем Кирюхиным Е.Б. права на возмещение стоимости неотделимых улучшений в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (арендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
Приняв во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, оформленные заключениями специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" от 04.10.2013 в„– 02/10-49, от 10.12.2013 в„– 27/11-58, от 16.12.2013 в„– 11/12-62, заключение эксперта от 02.02.2015 в„– 64Л-01.2015, отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительных работ, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Павлова Г.В. о возмещении ущерба в размере 3 744 344 руб.
Отклоняя доводы предпринимателя Кирюхина Е.Б. о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. от 02.02.2015 в„– 64Л-01.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении эксперта отсутствуют противоречия, сделанные выводы не допускают неоднозначное толкования, приняв во внимание письменные пояснения эксперта, исключающие сомнения в обоснованности заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств как основанный на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок проведения повторной экспертизы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-3065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------