АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3041/16

Дело в„– А50-24799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (далее - общество "ГлобалГазНефтеСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу в„– А50-24799/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 в„– ТС-059/01/01/10/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГлобалГазНефтеСтрой" - Беринцев Е.Н. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (далее - общество "Галатея-КС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 в„– ТС-059/01/01/10/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 (судья Кремер Ю.О.) заявление общества "Галатея-КС" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 в„– ТС-059/01/01/10/2015.
Не согласившись с указанным определением, общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества "Галатея-КС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о заключенности третейской оговорки, поскольку, по мнению общества "ГлобалГазНефтеСтрой", сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям третейской оговорки относительно наименования третейского суда. Определяющее значение для третейского соглашения имеет возможность однозначного определения наименования организации, создавшей третейский суд.
Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" считает, что судом первой инстанции не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.11.2011 в„– 7605/11 по делу в„– А14-9496/2010-317/31, согласно которой, поскольку точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное арбитражное соглашение.
Заинтересованное лицо, ссылаясь на непредставление в материалы дела надлежащим образом заверенной копии договора строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15, полагает, что суд первой инстанции не имел права выдать обществу "Галатея-КС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 в„– ТС-059/01/01/10/2015.
Общество "Галатея-КС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ГлобалГазНефтеСтрой", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" и обществом "Галатея-КС" заключен договор строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15 (л. д. 25 - 30 т. 1), в соответствии с разделом 12 "Разрешение споров" которого все споры по договору рассматриваются в Третейском суде Пермского края.
Решением Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 (судья Нигматуллина Ф.Н.) по делу в„– ТС-059/01/01/10/2015 исковые требования общества "Галатея-КС" удовлетворены: с общества "ГлобалГазНефтеСтрой" в пользу общества "Галатея-КС" взысканы сумма задолженности 1 745 630 руб. 26 коп., неустойка за период с 09.07.2015 по 16.10.2015 в размере 172 807 78 коп. и далее по день фактической выплаты суммы задолженности исходя из расчета 0,1%, начисляемая на сумму основной задолженности 1 745 630 руб. 26 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 48 962 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Галатея-КС" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "Галатея-КС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– ТС-059/01/01/10/2015 подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– ТС-059/01/01/10/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Галатея-КС" и выдал исполнительный лист.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что заявитель полагает незаключенным третейское соглашение между сторонами, а также считает, что указание в договоре строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15 на рассмотрение всех споров по данному договору в Третейском суде Пермского края не позволяет определить, в какой именно третейский суд следует обращаться сторонам.
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).
Согласно ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).
Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 12 "Разрешение споров" договора строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15, заключенного сторонами, все споры по договору рассматриваются в Третейском суде Пермского края.
В то же время на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет" опубликован перечень третейских судов, согласно которому на территории Пермского края действует один третейский суд с наименованием "Третейский суд Пермского края" (л. д. 15 т. 2).
Указанное наименование в полном объеме совпадает с наименованием третейского суда, указанного в договоре строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15.
Какие-либо сведения о существовании иного действующего третейского суда с наименованием "Третейский суд Пермского края" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01.11.2011 в„– 7605/11 по делу в„– А14-9496/2010-317/31) как несостоятельная.
Согласно ч. 2 ст. 1 регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края официальное наименование третейского суда - "Третейский суд Пермского края". При этом в данной статье также указано, что наименования Третейский суд Пермского края и Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Арбитражное учреждение Пермского края" являются равнозначными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу в„– А50-16919/2015 исковое заявление общества "Галатея-КС" к обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" о взыскании 1 745 630 руб. 26 коп. задолженности и 40 149 руб. 49 коп. неустойки, с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы долга по договору строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15, оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения ходатайства общества "ГлобалГазНефтеСтрой" в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении возникающих из договора подряда споров Третейским судом Пермского края.
Таким образом, общество "ГлобалГазНефтеСтрой" при подаче указанного ходатайства указывало на заключение третейской оговорки в договоре строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15.
На основании ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Между тем, рассмотрев заявление об отсутствии компетентности от 12.10.2015 в„– 145 общества "ГлобалГазНефтеСтрой" направленное в третейский суд Пермского края при НП "Арбитражное учреждение Пермского края" (л. д. 90 т. 1), где заинтересованное лицо указало на то, что при заключении третейской оговорки имело в виду третейский суд Пермского края при НП "Первая арбитражная коллегия", Третейский суд Пермского края определением от 12.10.2015 по делу в„– ТС-059/01/01/10/2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Кроме того, согласно абз. 2 ст. 1 Положения о третейском суде при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" полное наименование указанной организации - "третейский суд при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", сокращенное наименование - "третейский суд при НП "Первая арбитражная коллегия", наименование "Третейский суд Пермского края" отсутствует.
Учитывая изложенное и то, что доказательства существования иного третейского суда с наименованием "Третейский суд Пермского края" в материалы дела не представлены, а на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края не имеется сведений о иных третейских судах с таким наименованием, что свидетельствует об отсутствии в деле и в позициях сторон противоречий по поводу выбора сторонами конкретного третейского суда, не позволяющих установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали конкретный третейский суд, в котором подлежали бы рассмотрению возникающие между сторонами споры.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что воля сторон на рассмотрение спора третейским судом выражена при заключении договора (раздел 12 "Разрешение споров").
При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах).
В связи с этим доводы общества "ГлобалГазНефтеСтрой" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии договора строительного подряда от 26.04.2015 в„– Ф5/0013/15 подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку указанный договор представлен вместе с делом третейского суда в„– ТС-059/01/01/10/2015 (л. д. 18 - 174 т. 1), надлежащим образом заверенным подписью судьи третейского суда Нигматуллина Ф.Н. и печатью Третейского суда Пермского края (л. д. 174 оборот т. 1).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу в„– А50-24799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------