АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3012/16

Дело в„– А76-6058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсона" (далее - общество "Берсона") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-6058/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРС-Витраж" (далее - общество "АРС-Витраж") - Коновалов И.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6).

Общество "АРС-Витраж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Берсона" неосновательного обогащения в сумме 567 030 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2013 по 08.06.2015 в сумме 106 164 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.04.2012 в„– 21/12 в сумме 167 066 руб. 31 коп.
Общество "Берсона" обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "АРС-Витраж" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2012 в„– 21/12 в сумме 342 720 руб.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Берсона" в пользу общества "АРС-Витраж" взыскано неосновательное обогащение в размере 523 710 руб. 96 коп., неустойка в размере 167 066 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 534 руб. 46 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Берсона" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения, поскольку предоставленный заказчиком подрядчику аванс в виде материалов находится на объекте в виде готового изделия, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы. Общество "Берсона" полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу, не оценили результаты проведения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу (фотографиями готовых конструкций, перепиской сторон, пояснениями общества "АРС-Витраж"), отмечая при этом, что заключение экспертизы иными доказательствами по делу не опровергнуто. По мнению заявителя, суды также неправомерно не приняли во внимание необходимость уменьшения размера неустойки ввиду наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, которое выразилось в несвоевременном предоставлении подрядчику материалов для выполнения спорных работ. Кроме того, общество "Берсона" считает, что суды неправомерно не приняли во внимание подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт выполненных работ от 30.09.2012 со ссылкой на непредставление подрядчиком доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности результата работ, поскольку данные обстоятельства должны были быть оценены судами с учетом доводов общества "Берсона" о том, что работы на объекте завершены и конструкция собрана, отсутствия возражений по существу данного акта со стороны заказчика, а также с учетом того, что заказчик не отрицал получение акта по электронной почте.
Общество "АРС-Витраж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2012 общество "АРС-Витраж" (заказчик) и общество "Берсона" (подрядчик) подписали договор подряда в„– 21/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: "Офисное здание с жилыми помещениями по ул. Володарского в г. Тюмени" согласно утвержденного сторонами технического задания, указанного в приложении в„– 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 1.4 договора для выполнения монтажных работ заказчик предоставляет подрядчику на основании официальной заявки и проекта материалы: алюминиевую несущую систему профилей Reyaners; стеклопакеты. Все остальные материалы и комплектующие, необходимые для выполнения производства работ, поставляются подрядчиком.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 812 588 руб. 40 коп.
Стороны согласовали коммерческую смету в„– 1 (приложение в„– 2 к договору).
Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс 50% на изготовление изделий в размере 563 000 руб. до 20.04.2012; аванс 10% на начало монтажных работ в размере 68 600 руб. до 29.05.2012.
Согласно п. 7.4 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В подтверждение факта оплаты работ по договору на общую сумму 1 224 224 руб. 96 коп. общество "АРС-Витраж" представило в материалы дела платежные поручения.
В подтверждение факта передачи подрядчику давальческого материала на общую сумму 2 126 776 руб. 95 коп. заказчик представил накладные на отпуск материалов.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 29.07.2012 в„– 1 на сумму 526 214 руб., от 03.09.2012 в„– 2 на сумму 74 764 руб. 40 коп., от 11.01.2013 в„– 4 на сумму 554 075 руб. 60 коп., от 11.01.2013 в„– 1 на сумму 289 535 руб. 20 коп., всего на сумму 1 444 589,20 руб.), акту от 14.01.2013 и расчету к этому акту о завышении объемов выполненных работ на сумму 54 004 руб. 73 коп., общий объем работ, выполненных ответчиком по договору (с учетом исключенных сторонами объемов по акту от 14.01.2013) составил 1 390 584 руб. 47 коп. (1 444 589 руб. 20 коп. - 54 004 руб. 73 коп. = 1 390 584 руб. 47 коп.).
Из отчета о расходе основных средств, согласованного сторонами, и расчета стоимости материалов, подлежащих списанию, следует, что подрядчик использовал материал на сумму 237 429 руб. 51 коп.
Заказчик направил в адрес подрядчика извещение от 01.02.2013 в„– 5 об отказе от исполнения договора подряда от 05.04.2012 в„– 21/12 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и предложением возврата денежных средств в размере 1 719 908 руб. 76 коп.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "АРС-Витраж" обратилось в суд с настоящими исковым заявлением.
В свою очередь, ссылаясь на неполную оплату обществом "АРС-Витраж" выполненных по договору работ, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности по акту от 30.09.2012 в„– 3 в размере 342 720 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.
Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ с учетом расчета к акту от 14.01.2013 о завышении объемов выполненных работ, суды пришли к правильным выводам о выполнении подрядчиком спорных работ на сумму 1 390 584 руб. 47 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность заказчиком факта оплаты по договору денежный суммы в размере 1 108 404 руб. 96 коп., установив, что во исполнение условий договора подряда заказчик передал подрядчику давальческие материалы на сумму на общую сумму 2 007 043 руб., отметив, что сторонами не оспаривался факт использования подрядчиком по договору давальческого материала на сумму 1 201 153 руб. 03 коп., учитывая, что факт возврата или использования давальческого материала при производстве работ не доказан, суды произвели расчет разницы между стоимостью выполненных заказчиком работ и стоимостью встречного предоставления заказчиком по оплате работ и передаче давальческого материала, что составило 523 710 руб. 96 коп.
Учитывая изложенное, и то, что в связи с расторжением заказчиком договора подряда в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, стоимости материалов, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 523 710 руб. 96 коп.
Кроме того, рассматривая встречные исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору подряда по акту от 30.09.2012 в„– 3 на сумму 342 720 руб., суды установили, что указанный акт подрядчик направил в адрес подрядчика 01.10.2012, отметили, что общество "Берсона" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности результата работ к приемке или о том, что заказчик был приглашен на приемку работ, приняли во внимание, что заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на невыполнение подрядчиком работ по спорному акту, и то, что подрядчик от проведения экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции отказался, вследствие чего пришли к правильным выводам об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ по акту от 30.09.2012 в„– 3 на сумму 342 720 руб. и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Берсона".
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая то, что спорные работы выполнялись обществом "Берсона" с нарушением установленных договором подряда от 05.04.2012 в„– 21/12 сроков, проанализировав предусмотренное п. 6.6 названного договора условие о том, что при просрочке выполнения работ более чем на 15 дней, предусмотренных данным договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены просроченных работ, но не более 10% от стоимости договора, проверив правильность представленного заказчиком расчета неустойки, составленного в соответствии с п. 6.6 договора от 05.04.2012 в„– 21/12, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что с общества "Берсона" в пользу общества "АРС-Витраж" подлежит взысканию неустойка в размере 167 066 руб. 31 коп., рассчитанная на основании п. 6.6 договора за период с 15.09.2012 по 11.01.2013, с 15.09.2012 по 19.02.2013.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен заказчиком неверно в связи с неправильным определением суммы неосновательного обогащения, суды произвели перерасчет и пришли к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 101 534 руб. 46 коп.
Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный иск общества "АРС-Витраж", и, отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Берсона", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности первоначального иска в обжалуемой части, и из недоказанности встречного иска (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод подрядчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не обеспечившего своевременную передачу материалов, правомерно не принят судами во внимание в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности по информированию заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Поскольку судами рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении снижения размера начисленной подрядчику неустойки, установлено отсутствие оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-6058/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------