АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2988/16

Дело в„– А50-15435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-15435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (далее - общество "Западно-Уральский Порт") - Чистяков А.А. (доверенность от 02.12.2015); Управления Росимущества - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Западно-Уральский Порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росимущества о признании незаконным бездействия по подготовке и направлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Управление Росимущества полагает, что ссылка судов на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 является неправомерной в отсутствие ссылки на данную норму закона со стороны заявителя по настоящему делу, таким образом, суд самостоятельно изменил основание заявленных требований. Как считает заявитель жалобы, вопрос о принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка был разрешен в рамках дела в„– А50-24864/2014. При этом судебные акты по названному делу не содержат выводов о необходимости заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, указанные судебные акты и принятое во их исполнение распоряжение не затрагивают возможность подготовки договора аренды земельного участка. Помимо этого, заявитель ссылается на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:0060 при наличии нарушений, допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет; обращает внимание, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37. Кроме того, заявитель считает что обществом "Западно-Уральский Порт" пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Западно-Уральский Порт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Западно-Уральский Порт" является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка": пирс общей площадью 1657,5 кв. м, фундамент под трансформатор, заборы, ворота, ограждение фундаментов, электролиния, железнодорожный тупик протяженностью 1546,5 кв. м, судоремонтный цех площадью 616,8 кв. м, склад общей площадью 91,5 кв. м, котельная с пристроем общей площадью 118 кв. м, автодорога в затон протяженностью 1630,6 м
28.08.2014 общество "Западно-Уральский Порт" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу в„– А50-24864/14 отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным, на Управление Росимущества была возложена обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.
Во исполнение решения суда Управление Росимущества приняло распоряжение от 14.05.2015 в„– 198-р о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м.
Письмом от 22.05.2015 общество "Западно-Уральский Порт" обратилось к Управлению Росимущества с требованиям подготовить проект договора аренды земельного участка.
Письмом от 19.06.2015 Управление Росимущества сообщило обществу "Западно-Уральский Порт", что решение суда в части подготовки распоряжения исполнено.
Ссылаясь на то, что Управлением Росимущества допущено незаконное бездействие по подготовке и направлению проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка, общество "Западно-Уральский Порт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления от 28.08.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент издания распоряжения от 14.05.2015), если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу в„– А50-24864/14 отказ Управления Росимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка был признан незаконным, на указанный орган была возложена обязанность принять решение о предоставлении такого земельного участка в аренду заявителю; во исполнение решения суда Управлением Росимущества издано распоряжение от 14.05.2015 в„– 198-р о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным выводу, что после издания распоряжения от 14.05.2015 г. в„– 198-р о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, но в отсутствие подготовки и направления заявителю проекта договора аренды, обязанность Управления Росимущества, предусмотренная положениями земельного законодательства, не прекратилась, процедура предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю не завершена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Управления Росимущества имеется незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии подготовки и направления заявителю проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка.
Отклоняя довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд обоснованно указал на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Отклоняя довод о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 при наличии нарушений, допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет, суд отметил, что указанный земельный участок индивидуализирован надлежащим образом, его границы определены в установленном порядке, в связи с чем такой участок может быть предоставлен в аренду.
Ссылка ответчика на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклонена судом, поскольку досудебный порядок в отношении требований об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, законом не установлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняется.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Учитывая, что общество "Западно-Уральский Порт" заявило требования о признании незаконным бездействия по подготовке и направлению проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка и возложении обязанности подготовить и направить проект названного договора, суд удовлетворил их, не изменяя основания требований.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Остальные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-15435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------