АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2929/16

Дело в„– А60-24056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-24056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/36);
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Ширшова А.О. (доверенность от 08.06.2015 в„– 141/4-6975).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" (далее - предприятие "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2013 года по январь 2015 года, в размере 392 528 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 дело по иску предприятия "Теплосети" к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 392 528 руб. 42 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно-техническая комендатура", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области (далее - Отдел внутренних дел ЗАТО Первомайский Кировской области), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ"), Российская Федерация в лице Минобороны России.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 суд привлек Российскую Федерацию в лице Минобороны России к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключив из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу предприятия "Теплосети" взыскан основной долг в размере 392 528 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Российская Федерация в лице Минобороны России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Минобороны России не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, поскольку полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации по общему правилу осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
Минобороны России полагает, что потребителем тепловой энергии на спорном объекте недвижимости является Отдел внутренних дел ЗАТО Первомайский Кировской области, фактически занимающий часть данного помещения.
Заявитель жалобы, ссылаясь на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, заключенный между Минобороны России и обществом "РЭУ", считает, что лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения в рассматриваемом случае, является общество "РЭУ".
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Российской Федерации в лице Минобороны России, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов заявителя, просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Теплосети" является теплоснабжающей организацией на территории закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области.
Предприятие "Теплосети" указало, что в периоды с 01.01.2013 по 19.05.2013, с 09.10.2013 по 13.05.2014, с 19.09.2014 по 31.01.2015 отпустило тепловую энергию в отношении здания по адресу: п. Первомайский, ул. Савельева, 5 (ранее - Театральная, 5), в том числе в помещения первого и цокольного этажей площадью 241 кв. м, общая стоимость отпущенной тепловой энергии по расчету истца составила 392 528 руб. 42 коп.
Объем отапливаемых помещений (872,35 куб. м) определен истцом на основании действовавшего ранее договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2005, заключенного с Отделом внутренних дел ЗАТО Первомайский Кировской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно пояснениям предприятия "Теплосети", изложенным им в ходе рассмотрения дела, а также письменному дополнению к исковому заявлению (л. д. 1 - 3 т. 2), представленного в предварительное заседание, расчет количества тепловой энергии произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения в„– МДК 4-05.2004, утвержденной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации (Госстрой) 12.08.2003.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно примененной методики определения количества тепловой энергии не заявили (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиками возражения и документы, опровергающие расчет истца и использованные им исходные данные для расчета количества тепловой энергии, контррасчет не представлены (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что предъявляя требования к ответчику - учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец исходил из того, что спорные помещения закреплены за последним на праве оперативного управления либо иного вещного права.
В материалы дела истцом представлен договор от 15.06.2012 в„– БП-19 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России (л. д. 40 - 43 т. 2), закрепленными на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а также дополнительное соглашение от 23.05.2013 в„– 3 (л. д. 43 оборот т. 2) о внесении изменений в приложение в„– 1, акт о приеме-передачи здания (сооружения), из которых следует, что ответчиком учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России переданы в безвозмездное пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Савельева, д. 5, общей площадью 21,09 кв. м, в том числе помещение 3-го этажа в„– 1 площадью 12,35 кв. м и помещение 3-го этажа в„– 2 площадью 8,74 кв. м.
Суд первой инстанции предложил ответчикам представить копии приказов Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2035 и от 16.05.2012 в„– 1220, на которые имеется ссылка в дополнительном соглашении от 23.05.2013 в„– 3 как на основание закрепления за ответчиком - учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - помещений по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Савельева, д. 5, на праве оперативного управления.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило копию приказа от 24.07.2012 в„– 2035 (л. д. 110 т. 3), вместе с тем спорный объект не указан в нем, а приказ от 16.05.2012 в„– 1220 ни в подлиннике, ни в копии ни одним из ответчиков не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие "Теплосети" представило копию решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2013 по делу в„– 2-1069/2013, однако в указанном решении не указан адрес дома, в отношении которого судом сделан вывод о закреплении его на праве оперативного управления за ответчиком; более того, в данном судебном акте имеется ссылка на приказ от 24.07.2012 в„– 2035, в котором спорное здание не упомянуто.
При таких обстоятельствах судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: п. Первомайский. ул. Савельева, 5 (ранее - Театральная, 5), на балансе учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не числится, право оперативного управления за указанным лицом не зарегистрировано.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к учреждению, не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, установив, что собственником здания по адресу: п. Первомайский, ул. Савельева, 5 (ранее - Театральная, 5; общей площадью 1 521 кв. м), в том числе спорных помещений первого и цокольного этажей, в отношении которых заявлены исковые требования, является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010 в„– 43-АВ 291702 - л. д. 38 т. 2; выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.09.2015 в„– 43/014/204/2015-278 - л. д. 106 т. 3; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 16.09.2015 в„– 07-6943 - л. д. 103 т. 3), удовлетворил исковые требования, предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Между тем Российской Федерацией в лице Минобороны России не оплачена стоимость отпущенной тепловой энергии, таким образом, задолженность составила 392 528 руб. 42 коп. (подтверждается расчетом за период с 01.01.2013 по 19.05.2015 с 09.10.2013 по 13.05.2014 по 19.09.2014 по 31.01.2015). Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательства уплаты долга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2013 года по январь 2015 года, в размере 392 528 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы относительно того, что потребителем поставленной тепловой энергии является Отдел внутренних дел ЗАТО Первомайский Кировской области, фактически занимающий часть спорных помещений, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.
Согласно представленному в материалы дела письму Отдела внутренних дел ЗАТО Первомайский Кировской области от 20.02.2015 в„– 512 (л. д. 35 т. 2) у названного учреждения отсутствуют документы, устанавливающие какое-либо право владения или пользования помещением, расположенным на 1-м этаже здания по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Савельева, д. 5, общей площадью 241 кв. м; обращения с ходатайством о предоставлении помещений в безвозмездное пользование остались без удовлетворения, поэтому Отдел внутренних дел ЗАТО Первомайский Кировской области не вправе заключать государственный контракт на предоставление коммунальных услуг.
Ввиду изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное лицо не является титульным владельцем спорных помещений, не приняло на себя в добровольном порядке обязательство по оплате тепловой энергии путем заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя жалобы относительно того, что полномочия собственника в отношении спорного имущества Российской Федерации должно осуществлять Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела.
Исходя из содержания информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Савельева, д. 5, располагается Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 43-АВ 291702 спорный объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, является общежитием офицеров на 150 мест.
Согласно представленному в материалы дела паспорту военного городка в„– 329/10 (л. д. 29 - 33 т. 2) данное общежитие (общей площадью 1521 кв. м) используется как штаб.
В силу п. 1, 2 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 (далее - Положение в„– 1082), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными Силами России, а также управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним.
На основании подп. 68 п. 7 Положения в„– 1082 Минобороны России осуществляет управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом, в соответствии с его назначением.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Минобороны России.
То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, соответствующий долг по оплате стоимости тепловой энергии взыскивается с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с конкретных государственных органов, выступающих от имени данного публично-правового образования.
В связи с этим оснований для вывода о том, что заявленные исковые требования рассмотрены судами с нарушением норм материального права и фактически удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Минобороны России относительно того, что ответчиком по настоящему делу является общество "РЭУ", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с тем, что в материалы дела не представлены приложения к государственному контракту от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, на который ссылается заявитель жалобы, с перечнем объектов теплоснабжения, где был бы указан с достаточной степенью определенности именно объект теплоснабжения (помещение) по данному делу.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-24056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------