АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2867/14

Дело в„– А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу в„– А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493; далее - общество "ЗМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Ашмарин М.М. (доверенность от 01.04.2016).

Решением суда от 19.12.2013 общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акимова В.А., выразившееся в непринятии разумных и своевременных мер по возврату должнику денежных средств, взысканных с открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц") вступившим в законную силу 15.04.2015 определением суда от 16.12.2014 по настоящему делу, а также в допущении возникновения убытков у должника и его кредиторов в связи с действиями конкурсного управляющего, которые являются неэффективными и направлены на создание видимости активной деятельности по взысканию долга банка перед должником.
Также кредитор заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ"
Определением суда от 02.11.2015 (судья Бушуев В.В.) жалоба общества "РЭМЗ" удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Акимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ", выразившееся в непринятии своевременных и разумных мер, направленных на принудительное исполнение определения суда от 16.12.2014 по данному делу. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Акимов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника принимались все возможные действия по истребованию от банка "Петрокоммерц" денежных средств по определению суда от 16.12.2014, в настоящее время денежные средства взысканы с правопреемника банка "Петрокоммерц", поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также положений Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 в„– 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" банк "Петрокоммерц" осуществил возврат исполнительного документа без соответствующего заявления взыскателя.
Доводы относительно выводов судов об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ" в кассационной жалобе не приведены; представитель конкурсного управляющего пояснил, что судебные акты в названной части не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Акимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ".
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2014 по настоящему делу признан недействительной сделкой кредитный договор от 29.06.2012 в„– 20.2-12/03080, заключенный между обществом "ЗМЗ" и банком, применены последствия его недействительности в виде взыскания с банка "Петрокоммерц" в пользу должника денежных средств в размере 168 856 302 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.
Во исполнение указанного судебного акта суд 23.04.2015 выдал исполнительный лист.
Конкурсный управляющий должника 27.04.2015 направил исполнительный лист для исполнения непосредственно в банк.
Общество "ЗМЗ" 06.05.2015 направило в адрес банка "Петрокоммерц" заявление об отзыве исполнительного документа и выдаче его нарочно представителю общества "ЗМЗ".
Письмом от 13.05.2015 банк "Петрокоммерц" сообщил конкурсному управляющему должника о том, что в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением требований действующего законодательства, оригинал исполнительного листа серии ВС в„– 000394269, выданного 23.04.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-21914/2013, возвращен взыскателю 05.05.2015 регистрируемым почтовым отправлением.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 исполнение определения суда от 16.12.2014 приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 определение суда от 16.12.2014 и постановление апелляционного суда от 15.04.2015 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения судебного акта.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о прекращении банком "Петрокоммерц" деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк "Финансовая Корпорация Открытие").
Конкурсный управляющий должника 15.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 16.12.2014.
До рассмотрения заявления по существу почтовое отправление, содержащее исполнительный лист, получено должником.
Конкурсный управляющий должника 07.09.2015 предъявил исполнительный лист к расчетному счету банка "Финансовая Корпорация Открытие".
Согласно выписке из лицевого счета в период с 09.09.2015 на 10.09.2015 исполнительный документ исполнен в полном объеме. Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Полагая, что разумные меры, направленные на получение от банка "Петрокоммерц" денежных средств, взысканных в пользу должника по определению арбитражного суда от 16.12.2014, приняты конкурсным управляющим несвоевременно, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, общество "РЭМЗ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя жалобу общества "РЭМЗ" частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла ст. 2, 131, 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате направления конкурсным управляющим должника исполнительного документа для исполнения непосредственно в банк "Петрокоммерц" судебный акт о взыскании денежных средств не был исполнен в период с 27.04.2015 (даты предъявления исполнительного листа в банк "Петрокоммерц") до 08.05.2015 (даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения о приостановлении исполнения судебного акта), что передача исполнительного документа должнику повлекла неопределенность в вопросе о местонахождении исполнительного документа в последующий период и невозможность исполнения судебного акта в период с 09.07.2015 (даты отмены Арбитражным судом Уральского округа приостановления исполнения судебного акта) по 07.09.2015 (даты фактического возвращения исполнительного листа конкурсному управляющему), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявление исполнительного листа в банк "Петрокоммерц" являлось неразумным, повлекло задержку в исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы.
При этом суды правильно отметили, что принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, взыскатель вправе реализовать различные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе предъявить исполнительный документ должнику.
Между тем, как правильно установили суды, конкурсный управляющий должника не представил объяснений относительно того, какие аргументы повлияли на его решение о выборе формы исполнения определения суда от 16.12.2014 и направлении исполнительного листа должнику. Отсутствие законодательного запрета на предъявление исполнительного листа непосредственно должнику с учетом срочности процедуры конкурсного производства не означает разумности данной формы взыскания денежных средств в конкурсную массу, при том, что действующее законодательство предусматривает более эффективные способы исполнения, не поставленные в зависимость от действий самого должника по исполнительному документу.
Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу в„– А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------