АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2843/16

Дело в„– А47-3201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу в„– А47-3201/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области и Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект") - Беда О.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 58), Рубанова Т.Н. (доверенность от 08.04.2016 в„– 33);
общества "ПГК" - Бережнова Е.А. (доверенность от 03.04.2015 в„– 8/15).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уралкомплект" о взыскании платы за пользование вагоном в размере 46 687 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Рейлтэк" (далее - общество "Рейлтэк").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что пользование спорным вагоном было произведено с ведома истца, в рамках заключенного им с обществом "РЖД" договора от 23.12.2009 в„– 23/209-322, считает, что отсутствует факт самовольного пользования вагоном со стороны общества "РЖД".
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что ответчик (как получатель груза) не может нести ответственность перед собственником вагона, поскольку не является участником отношений по перевозке грузов. Заявитель жалобы считает, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по предоставлению подвижного состава.
Общество "Уралкомплект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПГК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСХУН-ХУА" (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2014 в„– 118/14, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (МТР - материально-технические ресурсы) покупателю, а покупатель принять и оплатить указанные товары, наименование, количество и иные требования к которому определены в технических условиях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор от 17.02.2014 в„– 118/14).
Указанный договор заключен с целью приобретения продукции для строительства разведочных и эксплуатационных скважин на нефтегазоконденсатных месторождениях Российской Федерации.
Пунктом 4.2 договора от 17.02.2014 в„– 118/14 предусмотрен порядок доставки товара железнодорожным транспортом.
Отгрузка осуществляется на условиях франко - вагон станции назначения. Поставщик обязан заключить договор перевозки с перевозчиком от станции отправления до станции назначения (п. 4.2.1 договора от 17.02.2014 в„– 118/14).
Порядок приемки товара при доставке железнодорожным транспортом согласован сторонами в п. 5.22 договора от 17.02.2014 в„– 118/14.Выдача грузов, поставка которых осуществляется на условиях франко - вагон станция назначения, осуществляется в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 23 (п. 5.22.1 договора от 17.02.2014 в„– 118/14).
Для осуществления выдачи товаров грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (п. 5.22.3 договора от 17.02.2014 в„– 118/14).
Обществу "ПГК" на праве собственности принадлежит вагон в„– 67505081 (распоряжение общества "РЖД" от 26.10.2007 в„– 2067р, акт передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007, справка из автоматизированной базы данных (АБД) ИВЦ РЖД о вагоне в„– 67505081).
При перегрузе груза "вентили черных металлов" (код 411097), следовавшего из Китая в адрес ответчика, 07.07.2014 был использован вагон в„– 67505081, являющийся собственностью истца, по отправке в„– 000086342 со станции Забайкальск - эксп. (КЖД) до станции Меновой двор ЮУЖД, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Транспортная железнодорожная накладная в„– 00086342 формы ГУ-27у-ВЦ содержит следующие данные:
грузоотправитель - компания "Хунхуа интэрнэшионал" (Китай);
грузополучатель - общество "Уралкомплект" (Россия, Оренбург);
перевозчик - общество "РЖД";
собственник вагона - общество "ПГК";
плательщик - общество "Рейлтэк".
Истец полагает, что к правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении (со станции Забайкальск (экспортная КЖД) Забайкальской железной дороги на станцию Меновой двор Южно-Уральской железной дороги (Россия), подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), на условиях которого производится международная перевозка.
Таким образом, по мнению общества "ПГК", стороны конклюдентными действиями согласовали условия перевозки груза в вагоне истца (общество "ПГК" - согласием на обеспечение перегруза вагона КЖД в его вагон, а общество "Уралкомплект" - приемкой груза на станции назначения), что, как считает истец, является акцептом оферты, то есть фактически между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению и использованию подвижного состава (принадлежащего истцу) для перевозки груза.Общество "ПГК" указывает, что стоимость провозной платы в соответствии с накладной в„– 00086342 формы ГУ-27у-ВЦ составила без НДС - 188 320 руб. Расчет произведен на основании прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1, 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 41-т/5, исходя из того, что перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику. Так, в соответствии с Прейскурантом 10-01 стоимость данной перевозки в вагонах, принадлежащих перевозчику, составляет без НДС 235 007 руб.
Истец, установив, что разница между стоимостью перевозки в вагонах перевозчика и стоимостью перевозки в вагонах собственника составляет 46 687 руб. (235 007 руб. - 188 320 руб.), и полагая, что данная сумма за пользование спорным вагоном подлежит взысканию с общества "Уралкомплект", направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2014 в„– ИД/ПР/ФЧиб-719/14 с требованием об уплате указанной суммы (претензия получена ответчиком 22.08.2014, что подтверждается копией уведомления в„– 454000).
Общество "Уралкомплект" в ответ на данную претензию (письмо от 15.08.2014 в„– 165) сообщило, что плательщиком по данной перевозке является общество "Рейлтэк" (форма расчета: дорожный ЕЛС, код плательщика 1004363300), стоимость провозной платы - 188 320 руб. Кроме того, ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях ни с обществом "ПГК", ни с обществом "Рейлтэк".
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что именно общество "Уралкомплект" должно внести доплату за пользование вагоном общества "ПГК" при перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что каких-либо распоряжений обществу "РЖД" о перегрузе груза в другой вагон ни грузополучатель, ни грузоотправитель не давали, а перевозчик самостоятельно, без ведома грузоотправителя, грузополучателя и собственника вагона, использовал спорный вагон при перевозке груза, пришел к выводу о том, что грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона в виде доплаты за пользование вагоном, поскольку вагон с грузом получен на основании договора перевозки, при этом истец участником отношений по перевозке спорного груза не является, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что к правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), на условиях которого производится международная перевозка.
Согласно § 1 ст. 2 СМГС на условиях названного Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.
Перевозка может производиться перевозочными средствами, которыми располагает железная дорога (п. 2 § 1 ст. 3 СМГС)
В соответствии с § 1, 3 ст. 26 СМГС по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.
По смыслу § 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:
1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;
2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
Так, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 ст. 31 СМГС, возлагает на иное лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 ст. 31 СМГС).
Судами установлено, что организация перевозки грузов со станции Забайкальск осуществлялась по условиям договора перевозки, грузоотправителем является компания "Хунхуа интэрнешионал" (Китай), перевозчиком - общество "РЖД", грузополучателем - общество "Уралкомплект" (Россия, Оренбург), в качестве плательщика согласно накладной в„– 00086342 формы ГУ-27у-ВЦ указано общество "Рейлтэк" (код плательщика 1004363300).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении международных перевозок грузов в роли получателя провозных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика).
Между тем в силу ст. 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.
За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ, где предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лицами десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100, 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.
При этом самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного УЖТ порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.
Судами установлено, что груз грузополучателю доставлен перевозчиком - обществом "РЖД" (накладная в„– 00086342 формы ГУ-27у-ВЦ), вместе с тем груз перегружался в пути следования в вагон в„– 67505081, собственником которого является истец, однако наличие распоряжений грузоотправителя или грузополучателя перевозчику (общество "РЖД") на перегруз груза материалами дела не подтверждается.
Таким образом, перевозчик самостоятельно без ведома грузоотправителя, грузополучателя и собственника вагона использовал спорный вагон при перевозке груза.
При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости дополнительного согласования использования вагона истца ввиду заключения между обществом "ПГК" и обществом "РЖД" договора от 23.12.2009 в„– 23/209-322 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, общество "Уралкомплект" не давало распоряжений обществу "РЖД" о перегрузке груза в вагон истца, при этом со стороны общества "РЖД" в адрес ответчика письменных указаний и предложений по выбору подвижного состава под перегруз того или иного собственника подвижного состава в адрес ответчика также не поступало.
Однако общество "РЖД произвело подачу под перегруз спорного вагона, находящегося в собственности истца, без согласия последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в спорный период каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришли к выводу о том, что грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником отношений по перевозке спорного груза, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе неполная уплата провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.
Данные выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу в„– А47-3201/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------