АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2811/16

Дело в„– А07-9075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Антоновича (далее - предприниматель Кравченко А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 делу в„– А07-9075/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кравченко А.А. - Жданова А.Х. (доверенность от 15.04.2016).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Кравченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 1 063 361 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 164 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (судьи Архиереева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 063 361 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Кравченко А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Заявитель указывает на обстоятельства, согласно которым водители автомобилей не могли осуществлять движения ввиду неблагоприятных погодных условий, в том числе дождя, снега, поземки, образовавшегося гололеда. Заявитель считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование данных обстоятельств. Заявитель полагает, что совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана. По его мнению, в рассматриваемом случае виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. В обоснование чего указывает, что автомобили выехали в день отсутствия ограничений, установленных распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 в„– 76-р, однако на дороге была создана чрезвычайная ситуация, которую нельзя было предвидеть. Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, отклонив контррасчет ответчика. Кроме того, заявитель выражает сомнение относительно правильности и достоверности результатов, полученных в ходе процедуры взвешивания автомобилей.
В отзыве на кассационную жалобу Служба весового контроля просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2014 в результате проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля в„– 1 с. Архангельское (СПВК в„– 1), расположенном на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортных средств: седельного тягача марки РЕНО, модель PREMIUM 380.19T, регистрационный номер Н677СО 102, с полуприцепом марки СПИТЗЕР SILO, регистрационный номер АУ 8698 02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кулагина Алексея Васильевича; седельного тягача марки РЕНО, модель PREMIUM 380.19T, регистрационный номер Н675СО 102, с полуприцепом марки FELDBINDER, регистрационный номер АУ 8699 02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Коробова Андрея Викторовича.
По результатам взвешивания было выявлено превышение осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 01.04.2014 в„– 1102, от 01.04.2014 в„– 1103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер в„– 103, прошедшем поверку 26.12.2013 и имеющем свидетельство о поверке в„– 7/3026.
Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 1 063 361 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.05.2014 в„– 1908, от 23.04.2014 в„– 1654 с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 1 063 361 руб.
Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде плохих погодных условий (дождь, дымка, снег, ливневый снег, поземок), а также перекрытия дороги в результате дорожно-транспортного происшествия, препятствующие прибытию транспортных средств в пункт назначения до введения временных ограничений. При этом суд указал, что истец при расчете размера причиненного ущерба необоснованно учел путь, пройденный ответчиком в период до введения ограничений.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее - Правила возмещения вреда), устанавливающими обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. При этом суд указал, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени являются естественными и не отвечают критериям непреодолимой силы. Расчет истцом суммы ущерба судом проверен и признан правильным, оснований для принятия контррасчета ответчика суд не усмотрел.
Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ).
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Судом установлено, что по актам от 01.04.2014 в„– 1102, от 01.04.2014 в„– 1103 было выявлено превышение транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось; доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о погодных условиях, подготовленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.08.2015 в„– 1-18-2782, согласно которым в период времени с 09 час. 00 мин. 31.03.2014 по 09 час 00 мин. 01.04.2014 на участке дороги Уфа - Инзер - Белорецк в районе с. Архангельское зафиксированы плохие погодные условия (дождь, дымка, снег, ливневый снег, поземок), суд пришел к выводу о том, что имевшие место неблагоприятные погодные условия являются естественными для данного периода времени, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам непредвиденности. Доказательств в действительности свидетельствующих о том, что неблагоприятные погодные условия препятствовали прибытию в пункт назначения до введения временных ограничений, ответчиком не представлены. Также суд не усмотрел в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на пути следования транспортных средств имело место дорожно-транспортное происшествие, не позволившее продолжить движение и прибыть в место назначения до введения временных ограничений.
Судом отмечено, что производя отправку транспортных средств 31.03.2014 в 21 час. 17 мин. и в 22 час. 06 мин. без специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что плохие погодные условия были зафиксированы 31.03.2014 уже с утра (09 час. 00 мин.), поэтому отправляя транспортные средства в рейс вечером того же дня ответчик обязан был принять во внимание погодные условия, однако не сделал этого.
Проверив расчет истца, согласно которому размер платы за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 1 063 361 руб. (551 311 руб. по акту от 01.04.2014 в„– 1102 + 512 050 руб. по акту от 01.04.2014 в„– 1103), суд признал его верным, соответствующим п. 5 Правилам возмещения вреда.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков, противоправного поведения ответчика, в результате которого были причинены убытки, причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 1 063 361 руб.
Все доводы предпринимателя Кравченко А.А. по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А07-9075/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Антоновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------