АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2769/15

Дело в„– А60-41450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) и арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-41450/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй", Общество) - Лысова О.А. (доверенность от 01.08.2014 в„– 5/2014);
Управления - Ширяева Т.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 08-17/296), Спирихина Т.А. (доверенность от 31.1.20215 в„– 08-17/300);
арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - Огнева Н.А. (доверенность от 30.03.2016).

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление), выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. и не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении Семенову С.В. административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника ЗАО "Агрогаз"; в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего Семенова С.В., незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-10944/2010. Общество просило также обязать Управление устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему Семенову С.В. административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО "Агрогаз". Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 11.12.2014 по делу в„– А60-41450/2014 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления и арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления и арбитражного управляющего - без удовлетворения.
ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Управления и арбитражного управляющего в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 56 000 руб., транспортных расходов - 2570 руб. 20 коп., почтовых расходов - 35 руб., отнеся на Управление - 43 285 руб. 10 коп., на арбитражного управляющего - 15 320 руб. 10 коп., и взыскании с каждого процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% (ставке рефинансирования) на сумму взыскиваемых судебных расходов.
Определением суда от 05.11.2015 (судья Сушкова С.А.) требования ООО "НГТ-Строй" удовлетворены частично: с Управления взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб., с арбитражного управляющего - судебные расходы в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда от 05.11.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление ООО "НГТ-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" судебные расходы в размере 42 000 руб. (услуги представителя), 1285 руб. 10 коп. (транспортные расходы), всего - 43 285 руб. 10 коп.
Взыскать с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" судебные расходы в размере 14 000 руб. (услуги представителя), 1285 руб. 10 коп. (транспортные расходы), всего - 15 285 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает недоказанными факт оплаты услуг ООО "НГТ-Строй" Зориной И.В. в рамках договора от 01.10.2014, объем оказанных услуг и несоразмерной стоимость услуг. Полагает, что судами не соблюден принцип пропорционального взыскания расходов. Кроме того, по мнению Управления, ООО "НГТ-Строй" злоупотребляет своими процессуальными правами, взыскивая с государственного органа судебные расходы в чрезмерном размере.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также полагая, что судами нарушена пропорциональность взыскания расходов, что их размер является чрезмерным. Кроме того, считает недоказанным факт несения транспортных расходов.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов заявителей кассационных жалоб, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды установили, что для участия в настоящем деле и представления интересов ООО "НГТ-Строй" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2014 Обществом была привлечена представитель Зорина И.В. Стоимость услуг по договору определена в 14 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
Услуги представителя Зориной И.В. приняты ООО "НГТ-Строй" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2015, подписанному сторонами. Общая стоимость услуг составила 56 000 руб.
Оплата ООО "НГТ-Строй" услуг представителя Зориной И.В. подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.08.2015.
Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт несения ООО "НГТ-Строй" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в сумме 56 000 руб., а принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, учитывая роль Общества в доказывании состава административного правонарушения в действиях третьего лица, входящего в обязанности административного органа, объем выполненной представителем работы, представленный объем доказательственной базы, сочли понесенные расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.
Доводы заявителей о недоказанности Обществом факта несения судебных расходов и объема оказанных ему представительских услуг, несоразмерности стоимости оказанных услуг, а также о злоупотреблении ООО "НГТ-Строй" процессуальными правами, отклонены судами как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка заявителей на необходимость пропорционального удовлетворения требований о распределении судебных расходов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 в„– 7959/08).
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны подтвержденными доводы Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 2570 руб. 20 коп.
Основанием для отказа во взыскании указанной суммы послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "НГТ-Строй" несения транспортных расходов ввиду непредставления документов, подтверждающих компенсацию представителю Зориной И.В. денежных средств на приобретение железнодорожных билетов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании транспортных расходов при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем указанных расходов.
Судом установлено, что факт участия представителя ООО "НГТ-Строй" Зориной И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 подтверждается судебным актом.
Проездные документы на имя Зориной И.В. г. Екатеринбург - г. Пермь, г. Пермь - г. Екатеринбург датированы 24.02.2015 и 25.02.2015. Даты выезда и приезда сопоставимы с продолжительностью проезда из пункта отправления в пункт назначения и датой слушания дела. Стоимость расходов составила 2570 руб. 20 коп.
Суд отметил, что проездные документы являются подтверждением понесенных транспортных расходов. Проездной документ является платежным документом, выдан на пассажира Зорину И.В., являющуюся в данном случае представителем Общества по договору оказания юридических услуг. Транспортные расходы непосредственно связаны с оказанием представительских услуг. Данное обстоятельство не опровергнуто ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом.
В соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 возмещение доверителем поверенному транспортных расходов производится помимо, то есть дополнительно, к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, отметив, что оказание представительских услуг непосредственно связано с несением транспортных расходов для явки представителя в судебное заседание, а также то, что в случае отказа во взыскании транспортных расходов по основанию отсутствия расходного ордера, расписки либо иного оформления расходного документа при наличии иных в совокупности подтверждающих документов их фактического несения у Общества утрачивается возможность повторного обращения за их взысканием, что нарушает права лица, обратившегося за взысканием судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 делу в„– А60-41450/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------