АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2747/16

Дело в„– А07-12538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН: 0274068674 ОГРН: 1020202552567, далее - общество "Дортрансстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу в„– А07-12538/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 0278007048 ОГРН: 1020203220212, далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА") - Арсланбекова С.С. (доверенность от 25.12.2015 в„– ЛА-14/83).

Общество "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА" об изменении общей стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 государственного контракта от 24.12.2012 в„– 7/331, установив ее в размере 1 788 419 028 руб., об изменении стоимости работ, предусмотренной п. 3.2 государственного контракта от 24.12.2012 в„– 7/331, установив планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком в 2015 году - 462 196 861 руб. в ценах 2015 года, с учетом НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дортрансстрой" просит решение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснования письмам, направленным истцом в адрес ответчика, о выявлении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств. Из содержания писем следует, что заказчик на протяжении длительного времени не выполнял своих обязательств, не представлял документацию, не представлял проектных решений. Общество "Дортрансстрой" отмечает, что неоднократно указывало заказчику о необходимости представления документации и выполнении предусмотренных законом и государственным контрактом действий для обеспечения своевременного исполнения работ по графику; несвоевременное исполнение заказчиком предусмотренных законом и государственным контрактом обязанностей повлекло неисполнение объема работ, запланированных на 2013 год.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из содержания дополнительных соглашений от 08.08.2014 в„– 7/161, от 24.12.2014 в„– 7/296 не следует, что перенос объемов финансирования вызван несоблюдением подрядчиком сроков строительства; срок окончания работ изменен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу в„– А07-17904/2014, данным решением суда установлен новый срок окончания работ - 30.10.2015; основанием для увеличения сроков выполнения работ послужило изменение лимитов бюджетных обязательств, выделенных заказчику. Общество "Дортрансстрой" считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу в„– А07-17904/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Дортрансстрой" указывает на то, что подписание дополнительных соглашений не может и не должно ограничивать подрядчика в правах, представленных государственным контрактом и действующим законодательством, следовательно, вывод суда об урегулировании спорных вопросов данными соглашениями является необоснованным, также является необоснованным и вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году".
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 по результатам проведения открытого конкурса согласно извещению в„– 03011000127000134, на основании протокола от 14.12.2012 в„– 0301100012712000134-3, между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА" и обществом "Дортрансстрой" заключен государственный контракт в„– 7/331 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап I пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01) (далее - Объект) в„– 7/3 (далее - контракт).
Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 1 760 209 830 руб. в соответствии с предложенной в конкурсной заявке истца ценой контракта.
Впоследствии, между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 08.08.2014 в„– 7/161 о продление срока выполнения работ, от 29.12.2014 в„– 7/296 об изменении п. 3.2 контракта.
Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 7/269) стороны определили, что планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам составляет: 2012 год - 116 540 000 руб. в ценах 2012 года с учетом НДС, 2013 год - 455 320 277 руб. в ценах 2013 года с учетом НДС, 2014 год - 754 361 890 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС, 2015 год - 433 987 663 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС.
Сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение в„– 1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракт; окончание работ - 31.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 в„– 7/161).
Из содержания п. 4.2, 4.3 контракта следует, что оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 116 540 000 руб.
Общество "Дортрансстрой" полагая, что продолжительность строительства указанного объекта составляет больший срок, чем установлен изначально государственным контрактом, поскольку с увеличением срока работ возрастет с учетом инфляции и их стоимость, то при проведении расчетов необходимо принять индексы дефляторы на 2015 годы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 198 обратилось к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА" с предложением об изменении его условий, что подтверждается письмами в„– 692 от 14.04.2015, в„– 964 от 20.05.2015 с предложением заключения дополнительного соглашения об увеличении общей стоимости контракта.
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА" письмами в„– ИМ-10/2301 от 27.04.2015, в„– ИМ-14/3103 от 03.06.2015 отказало истцу в подписании дополнительного соглашения об увеличении общей стоимости контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дортрансстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Проанализировав содержание государственного контракта от 24.12.2012, установив, что сторонами контракта достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, суды признали указанный контракт заключенным, соответствующим положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Из содержания п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании ч. 3 ст. 29 Закона в„– 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона о размещении заказов. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона о размещении заказов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения от 08.08.2014 в„– 7/161, от 24.12.2014 в„– 7/296, проанализировав условия п. 3.1, 3.2 раздела 3 "Стоимость контракта" государственного контракта от 24.12.2012 в„– 7/331, суды установили, что необходимость переноса финансирования объекта на 2015 год, связана с невыполнением истцом объемов работ в 2013 году; а подписав дополнительные соглашения к государственному контракту, определяющие объемы финансирования по годам, продляющие срок выполнения работ и не предусматривающие возможность индексации стоимости работ при оформлении их фактической приемки-передачи, стороны урегулировали вопросы о стоимости контракта.
При таких обстоятельствах в связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно отклонили ссылку истца на существенные изменения обстоятельств и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества "Дортрансстрой" на то, что решение суда по делу в„– А07-17904/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела, арбитражным судом рассматривались другие обстоятельства, имеющие иной предмет и основание заявленных требований.
Доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в государственный контракт на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 198, которым утверждены "Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" отклоняются в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 198 с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела и имеющихся в его материалах доказательств.
Принимая во внимание изложенное, указание суда первой инстанции на то, что Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" от 06.03.2015 в„– 198 применяется при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу в„– А07-12538/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------