АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2697/16

Дело в„– А60-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН: 6658084667, ОГРН: 1026602312923; далее - общество "ВИЗ-Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу в„– А60-258/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВИЗ-Сталь" - Кицунова О.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 70юр);
закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН: 6658038117, ОГРН: 1026605238802; далее - общество "Уралметпром") - Моос В.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 39), Сысоева И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 48).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - РЭК Свердловской области) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралметпром" 1 571 742 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в мае 2014 г. в рамках договора от 01.10.2009 в„– 204972.
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Уралметпром" о признании договора от 01.10.2009 в„– 204972 в период с января по июнь 2014 г. недействительным в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.
Решением суда от 06.09.2015 (судья Федорова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралметпром" в пользу общества "ВИЗ-Сталь" взысканы 592 905 руб. 25 коп. долга, 10 833 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены; суд решил признать недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от общества "ВИЗ-Сталь" для общества "Уралметпром" в период с января по июнь 2014 г. к договору от 01.10.2009 в„– 204972. С общества "ВИЗ-Сталь" в пользу общества "Уралметпром" взысканы 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 55 427 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Уралметпром" в пользу общества "ВИЗ-Сталь" взысканы денежные средства в сумме 542 311 руб. 27 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВИЗ-Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная квалификация договора от 01.10.2009 в„– 204972, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что сделка между истцом и ответчиком не подпадает под действие норм законодательства, регулирующего поставку технической воды, а фактически является сделкой по оказанию услуг по охлаждению технологического оборудования.
Общество "ВИЗ-Сталь" не согласно с выводами судов о том, что деятельность по передаче воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть для охлаждения технологического оборудования подлежит государственному регулированию, а применение свободного (договорного) тарифа является нарушением порядка ценообразования. Заявитель жалобы считает, что письма Федеральной службы по тарифам России от 16.05.2014 и РЭК Свердловской области от 29.10.2014 не могут быть положены в основу принятых по делу судебных актов, поскольку содержат разъяснения законодательства без применения к конкретной ситуации.
Полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами применены нормы законодательства о тарифном регулировании по поставке технической воды, не подлежащие применению: Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 (далее - Основы ценообразования в„– 406), и Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ФСТ России от 27.12.2013 в„– 1746-э.
При этом общество "ВИЗ-Сталь" считает, что суды не приняли во внимание п. 10 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которому цена на товары, работы, услуги в сфере водоснабжения, не предусмотренные ст. 31 указанного закона, устанавливаются соглашением сторон. Поскольку между сторонами была согласована договорная цена на услугу в размере 900,00 рублей без НДС за 1000 куб. метров, у судов отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралметпром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВИЗ-Сталь" (энергоснабжающая организация) и обществом "Уралметпром" (абонент) заключен договор от 01.10.2009 в„– 204972, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть для охлаждения технологического оборудования в количестве и с качественными характеристиками, определяемыми в п. 2.1.4 и Приложении в„– 1 к договору, по цене, согласованной в протоколе договорной цены (Приложение в„– 2 к договору).
Протоколом согласования к указанному договору с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлена свободная оптовая цена (тариф) на воду чистого оборотного цикла в размере 900 руб. / тыс. м3.
В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 общество "ВИЗ-Сталь" осуществляло поставку обществу "Уралметпром" воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть для охлаждения технологического оборудования в рамках названного договора от 01.10.2009 в„– 204972.
Стоимость воды чистого оборотного цикла, поставленной в мае 2014 г., определена на основании протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от общества "ВИЗ-Сталь" для общества "Уралметпром" в период с января по июнь 2014 г. к договору от 01.10.2009 в„– 204972 и составила 3 348 486 руб.
Частичная оплата обществом "Уралметпром" поставленного ресурса в размере 1 776 743 руб. 88 коп. явилась основанием для обращения общества "ВИЗ-Сталь" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 571 742 руб. 12 коп. задолженности за май 2014 г.
Ссылаясь на то, что услуги общества "ВИЗ-Сталь" в части подачи воды чистого оборотного цикла являются регулируемым видом деятельности, установление тарифа на которые является обязательным, общество "Уралметпром" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 01.10.2009 в„– 204972 в части согласования цены.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что тариф по передаче воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть подлежит государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении и расчет тарифа должен быть осуществлен в соответствии с Основами в„– 406 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 в„– 1746-э, пришли к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) и отсутствии оснований для взыскания исчисленной на его основании задолженности.
Принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр энергосбережения и экологии", где определена экономически обоснованная стоимость (цена) услуги, оказываемой обществом "ВИЗ-Сталь" по передаче воды чистого оборотного цикла в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 592 905 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 24 ст. 2 указанного Закона установлено, что техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.
В силу п. 2 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении тариф на техническую воду подлежит регулированию.
В соответствии с письмами органов регулирования Федеральной службы по тарифам от 16.05.2014 в„– СЗ-5374/5 и РЭК Свердловской области от 29.10.2014 в„– 03-08/6180 в случае поставки технической воды с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения (один из случаев поставки такой воды имеет место в рассматриваемом случае) должен устанавливаться и применяться тариф на техническую воду, установленный органами регулирования.
При этом расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в„– 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ФСТ России от 27.12.2013 в„– 1746-э.
Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от общества "ВИЗ-Сталь" для общества "Уралметпром" в период с января по июнь 2014 г. к договору от 01.10.2009 в„– 204972.
Поскольку протокол, устанавливающий цену поставляемой обществом "ВИЗ-Сталь" обществу "Уралметпром" технической воды, признан ничтожным, обязательство по оплате задолженности, рассчитанной по цене, согласованной в этом протоколе у последнего не возникло.
В связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного на 2014 г. уполномоченным органом тарифа, а также невозможности применения согласованной сторонами свободной цены, суд первой инстанции определением от 29.03.2015 по ходатайству общества "Уралметпром" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу с целью установления экономически обоснованной стоимости (цены) услуги, оказываемой обществом "ВИЗ-Сталь" по подаче технической воды чистого оборотного цикла за 1 тыс. куб. м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр энергосбережения и экологии" эксперту Бурмакиной Людмиле Александровне.
Из экспертного заключения от 10.07.2015 следует, что экономически обоснованной и документально подтвержденной стоимостью (затратами) услуги, оказываемой обществом "ВИЗ-Сталь" по передаче воды чистого оборотного цикла, за 1 тыс. куб. м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 явилась величина 636,91 руб. / тыс. м3.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения от 10.07.2015, а также устные и письменные пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Уралметпром" задолженности по оплате воды чистого оборотного цикла за май 2014 г. в размере 592 905 руб. 25 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части.
Довод общества "ВИЗ-Сталь" о неверной квалификации договора от 01.10.2009 в„– 204972, заключенного с обществом "Уралметпром", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Проанализировав условия договора, а также условия протокола согласования свободной оптовой цены, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному договору осуществляется именно поставка воды для нужд общества "Уралметпром", а не оказание услуг по охлаждению технологического оборудования.
Указание заявителя на общий характер разъяснений Федеральной службы по тарифам России и РЭК Свердловской области, изложенных в письмах от 16.05.2014 и от 29.10.2014, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в запросах общества "Уралметпром" описывалась ситуация по отношениям истца и ответчика, при этом к письму в РЭК Свердловской области от 30.09.2014 был приложен договор с протоколом согласования цены (указаны в приложении).
Более того, как установлено судами и подтверждено сторонами в судебных заседаниях, в 2015 г. для общества "ВИЗ-Сталь" утвержден тариф и расчеты между сторонами осуществляются согласно установленного тарифа. Указанное обстоятельство также подтверждает правильность выводов судов о необходимости тарифного регулирования деятельности истца и незаконности установления договорной цены.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ВИЗ-Сталь" сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу в„– А60-258/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------