АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2645/16

Дело в„– А60-25922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИСТЕМА" (ИНН 6686012745, ОГРН 1126686015213; далее - общество Строительная компания "СИСТЕМА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-25922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества Строительная компания "СИСТЕМА" - Рублев И.В. (доверенность от 15.02.2014).

Общество Строительная компания "СИСТЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, в размере 4 652 156 руб. 84 коп.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, в размере 3 434 369 руб.
Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 25.09.2015 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества Строительная компания "СИСТЕМА" взыскано 3 562 687 руб. 62 коп. основного долга, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества Строительная компания "СИСТЕМА" в пользу учреждения взыскано 1 833 413 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных денежных требований с учреждения в пользу общества Строительная компания "СИСТЕМА" взыскано 1 729 274 руб. 97 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Строительная компания "СИСТЕМА" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, отменить, принять в данной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами неверно произведен расчет неустойки, неверно рассчитан ее период, и необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора. Кроме того, судом при вынесении решения в оспариваемой части не применены нормы п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом Строительная компания "СИСТЕМА" (подрядчик) заключен договор автономного учреждения, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации здания с целью сохранения объекта культурного наследия "Бывший дом купца Стахеева", место выполнения работ - согласно технического задания, общий объем работ, количество и характеристики работ - согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, научно-проектной документации (Приложение в„– 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.
Цена договора согласована в размере 9 030 091,43 руб. и включает все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также расходы на комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, выполнение работ, включая транспортные, монтажные, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, страховых сборов и других обязательных платежей.
Срок выполнения работ с момента заключения договора, срок завершения 20.12.2014.
В соответствии с техническим заданием место выполнения работ - Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 2. В нем же сторонами определены требования к количественным и качественным характеристикам работ. Научно-проектная документация шифр в„– 1186-0435775-04-05-2014-АР (том 3 книга 2 часть 1) представлена в качестве приложения к договору в виде отдельного документа.
Истец указывает на то, что выполнил часть работ по договору на сумму 5 779 093,66 руб. (акты формы КС-2 от 22.12.2014 на сумму 554 427,72 руб., от 25.12.2014 на сумму 590 518,02 руб., от 13.02.2015 на сумму 2 694 606,70 руб., от 02.03.2015 на сумму 850 072 руб. от 01.04.2015 на сумму 1 089 469,22 руб.).
Первые четыре акта подписаны сторонами без возражений. Акт от 01.04.2015 подписан истцом в одностороннем порядке и передан в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.05.2015.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 554 427 руб. 72 коп. и на сумму 572 509 руб. 10 коп.
С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 652 156 руб. 84 коп.
Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки, в размере 3 434 369 руб.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности по акту от 01.04.2015 на сумму 1 089 469 руб. 22 коп. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения. Требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в размере 3 562 687 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции признал завышенным расчет ответчика, пересчитал размер неустойки, и пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 833 413 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены. Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки.
Ссылка на то, что судами необоснованно сделан вывод, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнялись, их часть принята заказчиком без замечаний. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, продолжал их выполнение вплоть до одностороннего отказа от договора, следовательно, обстоятельств исключающих выполнение работ не имелось.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения в оспариваемой части не применены нормы п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для их применения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при заявленном истцом требовании о взыскании 3 434 369 руб. неустойки, судом размер санкции уменьшен до 1 833 413 руб. 25 коп. На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами неверно произведен расчет неустойки, неверно рассчитан ее период.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-25922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------