АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2506/16

Дело в„– А71-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-8887/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Функциональному органу Администрации города Ижевска Управлению по наружной рекламе и информации (далее - Управление) о признании незаконным предписания 19.06.2014 в„– 349-Д.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что размещенные на конструкции сведения "Деньги здесь" носят информационный характер о деятельности юридического лица и не формируют интерес именно к обществу, поскольку слово "деньги" носит обобщенное наименование группы особого товара и не позволяет выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес, а слово "здесь" извещает о фактическом расположении общества и готовность оказания услуг. Следовательно, как указывает общество, спорная вывеска информационного характера, поскольку она не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В связи с этим, по мнению общества, рассматриваемая конструкция не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ) и для ее размещения не требуется разрешения на установку. На основании изложенного, общество считает, что предписание Управления от 19.06.2015 в„– 349-Д является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий за правомерностью установки рекламных конструкций, проведенных Управлением выявлен факт самовольного размещения обществом рекламной конструкции в виде кронштейна с информацией "Деньги здесь", возле жилого дома в„– 59 по ул. Дзержинского, павильон на троллейбусной остановке "Трамвайное кольцо".
Управлением 19.06.2015 в адрес общества выставлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалении информации размещенной на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что спорная конструкция является наружной рекламой, следовательно, на ее размещение требуется разрешение; Управлением предписание вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Федерального закона в„– 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона в„– 38-ФЗ и гражданского законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
На основании п. 17 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в том числе фотоснимками, что обществом возле жилого дома в„– 59 по ул. Дзержинского, павильон на троллейбусной остановке "Трамвайное кольцо" установлен кронштейн с информацией (надпись на русском языке) "Деньги здесь".
Суд, проанализировав материалы дела, установив, что кронштейн с информацией "Деньги здесь" размещен снаружи павильона, перпендикулярно фасаду здания, не содержит сведений, обязательных для размещения в силу закона, либо размещаемых в силу обычаев делового оборота, сделал правильный вывод о том, что спорная конструкция является наружной рекламой, ее нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что на фасаде здания уже имеется одна вывеска с коммерческим обозначением организации "Быстроденьги". Следовательно, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о заявителе и предоставляемых им услугах в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и реклама услуги.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что слоган - это рекламный лозунг, девиз, содержащий сжатую, легко воспринимаемую, эффектную формулировку рекламной идеи, верно определил, что информация "Деньги здесь" является ничем иным как рекламным слоганом и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам общества - предоставление денежных средств по краткосрочным займам, формирование или поддержание интереса к услуге и ее продвижение на рынке.
Актом от 19.06.2015 в„– 349 составленным сотрудниками Управления, зафиксировано, что на 19.06.2015 обществом эксплуатируется рекламная конструкция в виде кронштейна с информацией "Деньги здесь", возле жилого дома в„– 59 по ул. Дзержинского, павильон на троллейбусной остановке "Трамвайное кольцо". Спорная рекламная конструкция в виде кронштейна с информацией "Деньги здесь", является самовольной, так как эксплуатируется без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений.
В силу ч. 21, 21.1 и 21.2 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной к конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
При этом судом с учетом ст. 24 Устава муниципального образования "Город Ижевск", п. 2.3. решения Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 в„– 333, в соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ верно определено, что Управлением правомерно выдано обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.
В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин Малого Кредитования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------