АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2267/16

Дело в„– А60-21369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (ИНН 6670240633, ОГРН 1086670044449; далее - общество "СтройПром К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-21369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СтройПром К" - Голунов С.А. (доверенность от 19.08.2015), Валахович К.С. (доверенность от 16.10.2015);
Никулиной У.А. - Долгополова Е.А. (доверенность от 24.06.2015 в„– 66 АА 3100708).

Общество "СтройПром К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании 3 109 350 руб. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория").
Решением суда от 14.09.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройПром К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих факт передачи Никулиной У.А. переданной бухгалтерской документации конкурсному управляющему или обществу, в материалы дел не представлено. Тот факт, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации у ответчика, не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату бухгалтерской документации или о надлежащем исполнении данной обязанности. Заявитель указывает, что в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер будущих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консорциум", из которого следует, что стоимость услуги по восстановлению утраченной бухгалтерской документации, составляет 3 109 350 руб. Таким образом, суд имел возможность определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поскольку на нем лежит субсидиарная обязанность по возмещению убытков из денежных средств компенсационного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу Никулина У.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу в„– А60-24688/2013 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никулину У.А.
Определением суда 18.06.2014 конкурсным управляющим общества "СтройПром К" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.
Как указывает заявитель, после утверждения нового конкурсного управляющего, Никулина У.А. не передала документацию, в отношении деятельности общества "СтройПром К", которую ранее получила от директора общества.
Конкурсный управляющий неоднократно, в том числе в письменном виде, обращался к Никулиной У.А. с требованием о передаче документов. Однако указанные запросы были оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-24688/2013 от 29.12.2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство общества "СтройПром К" перед ЖСК "Западный-1" по оплате долга прекращается путем предоставления отступного, оставшаяся часть долга будет выплачиваться денежными средствами согласно графику погашения требования кредиторов (п. 2.1 мирового соглашения); расчеты с остальными кредиторами будут производиться согласно графику погашения требований кредиторов.
Производство по делу в„– А60-24688/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Поскольку для нормального функционирования в текущем режиме и исполнения условий мирового соглашения обществу "СтройПром К" необходима бухгалтерская документация, в частности за предыдущие периоды деятельности, а Никулина У.А. не исполнила свою обязанность по возврату бухгалтерской документации, общество "СтройПром К" обратилось в аудиторскую компанию общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консорциум" с целью восстановления бухгалтерской документации за предыдущий период.
Стоимость услуг по восстановлению бухгалтерской документации составляет 3 109 350 руб. Указанная стоимость является расходами, которые, по мнению истца, общество "СтройПром К" должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Никулиной У.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройПром К" последнему причинены убытки, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суды пришли к выводу о том, что общество "ПромСтрой К" не доказало, что бездействие конкурсного управляющего должника Никулиной У.А., выразившееся в непередаче новому конкурсному управляющему Усенко Д.С. бухгалтерской документации, является неправомерным, нарушающим права как непосредственно истца, так и иных кредиторов, в результате такого действия кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, и которые в случае надлежащего поведения Никулиной У.А. возникнуть не могли.
При разрешении спора, судами установлено, что в материалы дела представлен акт, подписанный Никулиной У.А. и Усенко Д.С., о том, что последнему передан реестр требований кредиторов. Иные документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника общества "СтройПром К", изъяты 14.07.2014 оперуполномоченным Отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Дмитриевым О.В.
При этом в качестве приложения к акту Усенко Д.С. была передана копия протокола от 14.07.2014.
С учетом изложенного суды сделали вывод, что Никулина У.А. приняла меры к передаче документов должника следующему конкурсному управляющему. Противоправность действий арбитражного управляющего в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках дела о банкротстве должника не установлены.
Судом апелляционной инстанции также указано, что по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
В материалах дела имеется акт от 28.08.2013 о передаче генеральным директором общества "СтройПром К" арбитражному управляющему Никулиной У.А. документов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При оценке акта приема-передачи документов от 16.07.2014 судами установлено, что Никулиной У.А. конкурсному управляющему общества "СтройПром К" передан только реестр требований кредиторов. При этом содержится указание на изъятие иных документов правоохранительными органами.
В то же время к материалам производства протокол об изъятии документов 14.07.2014 оперуполномоченным Отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Дмитриевым О.В. не приобщен.
При этом как следует из объяснений согласно объяснению представителя арбитражного управляющего, документы правоохранительными органами не изымались и были возвращены директору общества Михееву В.Ю. (т. 1 л. д. 89).
В нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимоисключающих возражений ответчика об изъятии документов органами следствия и возвращением документов директору общества со одной стороны и доводов истца о неисполнении им соответствующей обязанности суды надлежащих и достаточных процессуальных действий направленных на установление всех фактических обстоятельств спора не предприняли.
По смыслу положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве не исключает активные действия и инициативу суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 22.07.2015 в Отделе в„– 8 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу истребованы копии материалов уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса Никулиной У.А. и Михеева В.Ю., протоколов обыска у Никулиной У.А., Михеева В.Ю., постановления о прекращении уголовного дела. Установлен срок для представления доказательств до 03.08.2015.
Процессуальное действие суда являлось необходимым и имело своей целью содействие сторонам в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем в материалах дела доказательства исполнения требований суда отсутствуют. Причины, по которым истребованные материалы не представлены в материалы дела, не установлены и в судебном акте не отражены.
В соответствии с ч. 4, 6 - 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицу, у которого находится истребуемое доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отказе суда первой инстанции предпринять меры к исполнению определения суда от 22.07.2015, привело к принятию судебных актов, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств наличия правонарушения поскольку Никулиной У.А. исполнена обязанность по передаче документации не может быть признан обоснованным и сделанным с учетом оценки всех имеющиеся в деле доказательств.
Помимо изложенного суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и убытками.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.
Возникновение у истца убытков в результате предполагаемого отказа арбитражного управляющего Никулиной У.А. возвратить обществу документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, является обычным для оборота, типичным и вполне ожидаемым последствием, в связи с чем наличие причинно-следственной связи презюмируется.
При таких обстоятельствах бремя доказывания ее отсутствия подлежало возложению на ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают размер убытков в заявленной сумме.
Однако приведенное обоснование вступает в прямое противоречие с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном пункте постановления указывается и на невозможность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Выявленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить лицо, которое должно нести ответственность за сохранность документов общества, в том числе путем принятия процессуальных мер реагирования ввиду неисполнения определения об истребовании доказательств от 22.07.2015. При доказанности факта правонарушения установить причинно-следственную связь и определить размер ущерба, причиненного истцу, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Никулина У.А., как лица, которое осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего и несет имущественную ответственности за причиненные им убытки (ст. 25.1 Закона о банкротстве), а также арбитражного управляющего Усенко Д.С. в обязанности которого входило обеспечение сохранности документов вверенного ему в управление общества.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-21369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------