АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-2220/16

Дело в„– А76-20088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" (далее - ООО "Доверие+6") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу в„– А76-20088/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Доверие+6" - Меликян М.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
Главного управления "Государственная жилищная инспекция" (далее - Инспекция, ГЖИ) - Яшкевич С.М. (доверенность от 16.06.2015 в„– 40/6).

ООО "Доверие +6" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным предписания от 05.06.2015 в„– 147-ОПО-15 в части возложения обязанности (по пунктам 2 - 5 выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства) устранить выявленные нарушения, привести договор управления в соответствии с действующим законодательством: уведомить собственников помещений данного многоквартирного дома (г. Челябинск, ул. Мира, 40) о необходимости проведения общего собрания по утверждению условий договора (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Ходатайство о приобщении письменных объяснений удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Доверие+6" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также применение не подлежащих применению норм права.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости.
Общество считает, что пункты 1.1, 1.3, 4.12, 4.14 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы граждан.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Доверие+6" является управляющей организацией на основании протокола от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Мира, 40 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (далее - договор).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 40 проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2014 ООО "Доверие+6" выбрана управляющей организацией с 01.05.2015, прекращено действие ранее заключенного договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД С 01.05.2015, утверждены условия договора управления и перечень работ (услуг) по управлению, к содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услуг с управляющей организацией ООО "Доверие+6", в том числе условие о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Из п. 5 протокола следует, что оплата собственником платежного документа (предложения) ООО "Доверие+6" считается согласием на заключение договора управления (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 1.1. договора условия договора определены решением Общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 01.10.2014) и являются одинаковыми для всех собственников: как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что собственники помещений в целях взаимодействия с Управляющей организацией по вопросам управления МКД определяют уполномоченных лиц. Информация о таких лицах, сроке действия полномочий должны быть указаны в решении общего собрания собственников.
В соответствии с п. 4.12 договора, если в период действия настоящего договора возникнет необходимость выполнения не предусмотренных настоящим договором непредвиденных неотложных работ, а собственниками не будет принято соответствующее решение (п. 4.11 договора), Управляющая организация вправе выполнить такие неотложные работы, а собственники обязаны их оплатить дополнительно соразмерно стоимости таких работ. Оплата в таком случае производится собственником или иным Пользователем в соответствии с выставленным Управляющей организацией счетом, в котором должны быть указаны: наименование непредвиденных неотложных работ и их стоимость.
Согласно п. 5.4. договора в случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по решению вопросов о выполнении непредусмотренных настоящим договором работ (услуг), в том числе, проведении текущего или капитального ремонта, и их оплате, собственники самостоятельно несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий и наступления убытков.
В силу п. 4.8. договора Управляющая организация вправе заключить договор с третьими лицами на начисление платы за жилищные услуги, иные услуги и на осуществление иных функций, связанных с получением от собственников и иных пользователей указанной платы. Как верно отметил представитель Инспекции, в договоре управления не указано, что отнесено к иным услугам и иным функциям.
В соответствии с п. 4.14 договора при внесении платы за жилищные и иные услуги с плательщика кредитной организацией (платежным агентом) может взиматься плата за услуги (банковская комиссия) за осуществление платежа в размере, доведенном до сведения плательщика в месте приема платежа. В договоре управления отсутствует понятие платежного агента.
Инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 40, на основании Распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 26.05.2015 в„– 147-П-К, в отношении ООО "Доверие+6" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства:
1. нарушение лицензионных требований подпункта б пункта 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (утвержденные постановлением Правительства от 28.10.2014 в„– 1110) - неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме;
2. п. 1.1 договора управления основывается на условии считать оплату собственниками платежного документа согласием на заключение договора управления, что является противоречащим действующему законодательству, так как исходя из ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления;
3. п. 1.3 договора ограничено право собственников взаимодействовать с управляющей организацией лично, что противоречит смыслу и нормам ЖК РФ;
4. п. 4.12. и п. 5.4 договора управления возлагают на собственника дополнительные имущественные обязанности по оплате непредусмотренных договором неотложных работ;
5. п. 4.8 и 4.14 договора управления возлагают на собственника дополнительные имущественные обязанности по оплате банковской комиссии по агентскому договору при внесении платы за коммунальные услуги;
6. п. 5.3 договора управления противоречит смыслу статьи 162 ЖК РФ, в части снятия ответственности с управляющей компании за ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, при условии невнесения собственниками платы за жилое помещение;
7. п. 5.5 договора управления противоречит смыслу ст. 162 ЖК РФ в части снятия ответственности с Управляющей компании за ущерб, возникший из-за непредставления собственниками протокола общего собрания с решением о проведении текущего ремонта.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2015 в„– 147-О-К, а также вынесено предписание от 05.06.2015 в„– 147-ОПО-15, согласно которому обществу предписано в срок до 05.08.2015 устранить выявленные нарушения, привести договор управления в соответствие с действующим законодательством; уведомить собственников помещений данного многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по утверждению условий договора.
Считая указанное предписание ГЖИ в части п. 2 - 5 выявленных нарушений не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Отказывая в признании недействительным п. 2 оспариваемого предписания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 1.1 договора (в совокупности с п. 5 протокола общего собрания от 01.10.2014) в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ позволяет обществу не заключать договор управления домом путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, в связи с чем данный пункт договора является незаконным и требование инспекции о приведении его в соответствие с требованиями действующего законодательства является правомерным.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу подп. "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 в„– 731, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").
Суды, руководствуясь системным толкованием указанных норм права, установив, что п. 1.3 договора ограничивает право собственников взаимодействовать с управляющей организацией лично, пришли к верному выводу о правомерности п. 3 оспариваемого предписания.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Ввиду того, что для управляющей компании, являющихся коммерческими организациями, управление многоквартирным домом рассматривается в качестве основной предпринимательской деятельности, определение в договоре должного размера платы за предвидимые при обычных условиях, нормально необходимые содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10).
Суды, установив, что условия договора о том, что расходы на оказание услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, прямо не предусмотренных договором или установленных в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений, не соответствуют нормам жилищного законодательства, п. 4.12, 5.4 договора являются незаконными, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 4 предписания недействительным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Суды, установив, что п. 4.8, п. 4.14 договора возлагают на собственников дополнительные имущественные обязанности по оплате банковской комиссии по агентскому договору при внесении платы за коммунальные услуги, указали на несоответствие указанных пунктов договора нормам действующего законодательства и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 5 оспариваемого предписания недействительным.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу в„– А76-20088/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доверие+6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------