АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-1702/16

Дело в„– А07-21618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "КомСервисСтрой" (далее - должник) Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-21618/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Раянов Н.М. (паспорт);
представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: Андреев Р.А. (доверенность от 11.03.2016), Матвеева Л.А. (доверенность от 11.03.2016);
Администрации Муниципального района Зианчуринского района Республики Башкортостан (далее - Администрация): Закирова Э.З. (доверенность от 25.03.2016).
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан уведомил о ведении им аудиозаписи судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.
Конкурсный управляющий должника Раянов Н.М. 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хамина Владимира Геннадиевича и учредителя - Администрации и взыскании с них солидарно 14 810 841 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Определением суда от 15.10.2015 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Раянов Н.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационный жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, которыми, по его мнению, доказывается наличие истребуемых документов у представителя учредителя Вагапова М.В.; считает, что выводы судов сделаны с нарушением правил оценки доказательств; полагает, что судом первой инстанции не исполнены требования положений ст. 71, 170, 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 25 по Республике Башкортостан, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, а также неполную всестороннюю их оценку, просит кассационную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу должника предприятие находится в ведомственном подчинении муниципального образования Исянгуловского сельского совета Зианчуринского района Республики Башкортостан.
Администрацией с Хаминым В.Г. 25.05.2012 заключен трудовой договор сроком действия с 25.06.2012 по 31.12.2012, с назначением последнего на должность директора должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Хамина В.Г. и Администрации.
Суд определением от 07.07.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов частично, обязав солидарно Хамина В.Г. и Администрацию передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе оригиналы документов по договору поставки от 15.06.2010 в„– 40, заключенному между должником и обществом "Краскомбизнес", а также информацию о том, какие действия предпринимались по возврату денежных сумм, перечисленных должником платежными поручениями от 13.08.2010 на сумму 13 750 000 руб., от 17.08.2010 на сумму 1 050 000 руб., оригиналы документов по договору поставки от 30.11.2009 в„– 40, заключенному между должником и обществом "Норд-Транс", а также информацию о том, какие действия предпринимались по возврату уплаченных денежных сумм (1 240 785 руб. 25 коп. + 930 574 руб. 58 коп.).
Конкурсный управляющий должника Раянов Н.М., ссылаясь на то, что Хаминым В.Г. (бывшим руководителем должника) и Администрацией (учредителем) не исполнена обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, что, по его мнению, затрудняет проведение мероприятий по банкротству должника, полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем вины бывшего руководителя должника - Хамина В.Г., и Администрации, как учредителя в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также из отсутствия совокупности условий для привлечения указанных лиц к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда от 15.10.2015 без изменения, при этом суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что Хамин В.Г. осуществлял функции руководителя должника в период с 25.06.2012 по 31.12.2012.
В рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.10.2012 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлены факты нарушения налогового законодательства по налогам на прибыль и на добавленную стоимость: должником допущена неполная уплата налога на прибыль с применением схемы взаимоотношений с контрагентом, имеющим признаки "фирмы-однодневки" - с обществом с ограниченной ответственностью "Краскомбизнес" (далее - общество "Краскомбизнес")) с целью завышения расходов для целей налогообложения прибыли; должником неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами - обществом "Краскомбизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-транс" (далее - общество "Норд-транс"). Действия налогоплательщика при оформлении бухгалтерской документации по взаимоотношениям с названными лицами не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения полученных доходов; финансово-хозяйственная деятельность должника документировалась посредством оформления сделок с названными лицами, обладающими признаками организаций, созданных для противоправного обналичивания денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, руководители отмеченных организаций, значащиеся в реестре юридических лиц, к деятельности организаций отношения не имеют, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, не подписывали, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организации не находятся, необходимые трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у организации отсутствуют.
Налоговая проверка начата 24.10.2012 и проводилась с участием сотрудников Управления налоговой службы и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан, по результатам проверки составлен акт от 25.06.2013 и принято решение от 03.10.2013.
В рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что в период с 26.05.2008 по 14.05.2010 руководителем должника являлся Ковалев Валерий Васильевич, в период с 17.05.2010 по 24.11.2011 - Махмутов Наиль Чингизович; правоотношения между должником и обществом "Норд-транс" состоялись в период с ноября по декабрь 2009 года, между должником и обществом "Краскомбизнес" - в период с июня по август 2010 года.
Из содержания акта повторной выездной налоговой проверки от 25.06.2013 следует, что бухгалтерские отчеты, расчеты и декларации по налогам представлены в инспекцию в полном объеме; проверка проведена сплошным методом проверки оригиналов представленных документов: договоров, копий чековых книжек, оборотных ведомостей по счетам 50, 51, счетов-фактур, товарных накладных, материальных отчетов, первичных бухгалтерских документов за 4 квартал 2010 года. При этом в акте проверки от 24.10.2012 отражено, что должнику в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки выставлялись требования на представление документов от 31.10.2012, 123.12.2012, документы по требованию предоставлены не в полном объеме по реестру; налогоплательщиком в адрес налогового органа, проводящего проверку, направлено письмо от 18.01.2013, согласно которому документы по требованию от 31.10.2012 не могут быть предоставлены, так как акт передачи документов от предыдущего руководства организации не производился, часть документов изъята следственными органами по уголовному делу (письмо руководителя должника от 12.12.2012).
Также в акте проверки отмечено, что ввиду того, что документы налогоплательщиком представлены не в полном объеме, при проведении проверки использованы документы и информация, в отношении проверяемого налогоплательщика, имеющиеся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Республике Башкортостан: выписки по расчетному счету налогоплательщика, книга учета доходов и расходов за 2009 год, акты приема-передачи основных средств, книга продаж / книга покупок за 2010 год, 3 - 4 квартал 2009 года, карточка счета 90 за 2010 год, договоры с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, ведомость начисления амортизации по основным средствам, акт и материалы предыдущей налоговой проверки, документы, предоставленные правоохранительными органами, требование о предоставлении документов, копии первичных документов, описи представленных в налоговый орган документов, письма налогоплательщика, документы и информация в отношении должника, полученные из межрайонной налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств того, что Хамин В.Г. в предшествующий либо последующий периоды осуществлял полномочия руководителя должника, а также отсутствие доказательств передачи документации должника Хамину В.Г. по акту от предыдущего руководителя, принимая во внимание, что до назначения Хамина В.Г. на должность руководителя должника у Администрации правоохранительными органами истребована документация должника, которая исходя из пояснений Хамина В.Г., не опровергнутых надлежащими доказательствами была предоставлена, в период осуществления полномочий Хамина В.Г. начата повторная выездная налоговая проверка, в рамках которой предоставлена часть документов должника и указано на изъятие правоохранительными органами остальной части ранее, мероприятия по повторной проверке (проверка окончена 30.04.2013, акт проверки составлен в июне 2013 года, решение по результатам проверки вынесено в октябре 2013 года) произошли после утраты Хаминым В.Г. полномочий руководителя должника, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что документация возвращена налоговым органом должнику либо непосредственно Хамину В.Г. (в период действия его полномочий либо после), учитывая, что из материалов дела не следует, что Хамин В.Г. мог располагать либо располагает документацией должника в силу иных обстоятельств, в период совершения сделок с контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлены соответствующие обстоятельства, полномочиями руководителя должника были наделены иные лица, также учитывая, что само по себе неисполнение определения суда об истребовании документации должника Хаминым В.Г. не может свидетельствовать о наступлении ответственности для данного лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением Хамина В.Г., имевшим полномочия руководителя должника непродолжительный период времени (около полугода).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в налоговые органы, проводящие налоговые проверки, приложением к результатам которых представлялась документация должника, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами, отсутствуют документы должника, учитывая возможность получения конкурсным управляющим документации должника от налоговых и правоохранительных органов, а также отсутствие доказательств невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.
Суды указав, что конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение обязанности по своевременной передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что правоохранительными органами документация должника не изымалась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию акта повторной выездной налоговой проверки и решения в„– 257 от 02.10.2013, вынесенного по результатам проверки, согласно которым часть документации должника представлялась правоохранительными органами; при этом описи документов, приложенные к ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.01.2014 на запрос конкурсного управляющего, не содержат наименований конкретных документов, их идентификации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неисполнения Хаминым В.Г. и Администрацией определения суда об истребовании документов от 07.14.2014 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт непредставления первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между данными действиями и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-21618/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "КомСервисСтрой" Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------