АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-1655/16

Дело в„– А47-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу в„– А47-4459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Рубин") - Князева Ю.В. - (доверенность от 11.01.2016);
общества "Сбербанк России" - Резина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - обществу "Рубин", ответчик), об обязании общества "Рубин" перечислять в пользу общества "Сбербанк России" суммы арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.09.2013, заключенному между Белашовой Светланой Владимировной и обществом "Рубин".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белашова Светлана Владимировна (далее - Белашова С.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что защита прав залогодателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена только путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права, а также о том, что декларированное в абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица не свидетельствует о возможности привлечения последнего в качестве ответчика, основаны на неверном толковании норм права. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 334 и п. 3 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ. Общество "Сбербанк России" считает, что объем его прав, как залогового кредитора с учетом положений законодательства, действующего в момент обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога, должен включать в себя право на преимущественное перед другими кредиторами залогодателя получение удовлетворения обеспеченного залогом требования, также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 12.07.2011 по 05.04.2013 между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (в настоящее время - общество "Рубин") заключено восемь кредитных договоров на общую сумму 132 000 000 руб., а именно: - договор невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 в„– 3112 на сумму 14 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2011 в„– 3176 на сумму 2 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2011 в„– 3219 на сумму 44 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 в„– 3351 на сумму 2 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2012 в„– 3403 на сумму 16 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2012 в„– 3627 на сумму 28 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 в„– 3640 на сумму 8 000 000 руб., - договор невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2013 в„– 3753 на сумму 18 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обществом "Рубин" обязательств, вытекающих из вышеназванных кредитных договоров, между обществом "Сбербанк" (залогодержатель) и обществом "Рубин" (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 12.07.2011 в„– 2743, от 28.09.2011 в„– 2743/1, от 27.10.2011 в„– 2743/2, от 28.03.2012 в„– 2743/3, от 04.05.2012 в„– 2743/4, от 26.04.2012 в„– 2927, от 26.04.2012 в„– 2927/1, от 14.05.2012 в„– 2927/2 по условиям которых залогодатель передал в залог (в том числе, последующий залог) залогодержателю объект недвижимости - здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1959,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом в„– 82 "Б", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2012 право собственности на вышеуказанное здание магазина передано Белашовой С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации в„– 56-56-09/033/2012-251.
Между обществом "Сбербанк России" и Белашовой С.В. подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам ипотеки об изменении лица, являющегося залогодателем имущества.
Между Белашовой С.В. (залогодатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключены договоры ипотеки от 22.11.2012 в„– 2743/5, от 29.11.2012 в„– 2743/6, от 05.04.2013 в„– 2743/7, от 05.04.2013 в„– 2927/5 предметом залога по которым помимо вышеуказанного здания магазина являлся также не завершенный строительством объект - пристроенное торгово-офисное здание, назначение нежилое, общей площадью 1100,5 кв. м, степень готовности 36%, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом в„– 82 "Б".
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.04.2015 подтверждено внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17.07.2013 в„– 56-56-09/048/2013-413 о регистрации права собственности Белашовой С.В. на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, этажей - 5, площадь 6943,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, дом в„– 82 "Б".
Выписка содержит сведения о регистрации обременений имущества ипотекой в пользу общества "Сбербанк России".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014, в том числе, с гр. Белашовой С.В., общества "Рубин" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу общества "Сбербанк России" и обращено взыскание на предмет залога, в том числе, нежилое помещение - магазин, 5-этажный, общая площадь 6 943,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82Б, кадастровый номер: 56:43:0201001:2922, принадлежащее на праве собственности Белашовой С.В.
Между Белашовой С.В. (арендодатель) и обществом "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.09.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, этажей - 5 (подземных этажей - 1), площадь 6943,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, дом в„– 82 "Б" для организации розничной торговли.
Срок аренды по договору, согласно п. 1.5 договора, установлен с 15.09.2013 по 31.12.2023.
В соответствии с п. 3.1 ежемесячная арендная плата состоит из переменной и постоянной частей.
Постоянная часть арендной платы составляет 10 000 руб. без НДС.
Переменной частью арендной платы являются ежемесячные расходы арендодателя за пользование арендатором электроэнергией, центральным отоплением, водой и стоками согласно счетов поставщиков и документов, подтверждающих фактические показания приборов учета электроэнергии.
По акту приема-передачи от 01.09.2013 нежилое здание магазина передано арендатору.
В ЕГРП 17.12.2013 внесена запись о государственной регистрации договора аренды.
Ссылаясь на то, что доходы, получаемые от эксплуатации заложенного имущества, являются доходом залогодателя и полагая, что банк как залогодержатель, имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет указанных доходов, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Сбербанк России", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, также, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом указанного пункта статьи, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014 с гр. Белашовой С.В., общества "Рубин" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу общества "Сбербанк России" и обращено взыскание, в том числе, на предмет залога - нежилое помещение - магазин, 5-этажный, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82 Б, кадастровый номер: 56:43:0201001:2922, принадлежащее на праве собственности Белашовой С.В.
Между Белашовой С.В. и обществом "Норд" (в настоящее время общество "Рубин") заключен договор аренды нежилого здания от 01.09.2013 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное выше недвижимое имущество, находящееся в залоге у Управления Орского отделения Оренбургского отделения в„– 8623 общества "Сбербанк России" и принадлежащего на праве собственности Белашовой С.В.
Здание предоставляется арендатору для организации розничной торговли, срок аренды по договору устанавливается с 15.09.2013 по 31.12.2023.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что положения Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и на договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013, распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу в„– А47-4459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------