АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-9951/15

Дело в„– А76-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу в„– А76-5300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новэм" Лихачева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Квашнин Алексей Юрьевич, о признании сделки недействительной.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новэм" (далее - общество "Новэм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович.
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" (далее - общество "Урал-Холдинг") о признании договора об ипотеке от 13.12.2013 в„– 43/2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган), Квашнин Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; суд признал договор от 13.12.2013 в„– 43/2013 недействительной сделкой; в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа погасить запись об ипотеке в реестре отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 24.09.2015 в части отказа в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа погасить запись об ипотеке в реестре отменено; договор от 13.12.2013 в„– 43/2013 признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора в виде погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка площадью 1000 кв. м кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения АЗС и автозаправочной станции в составе: нежилое здание - здание автозаправочной станции (лит. А) общей площадью 19,8 кв. м, аварийный резервуар (лит. Г) объемом 10 куб. м, бетонированный островок на 2 колонки (лит. П) площадь по наружному обмеру 6,6 кв. м, навес (лит. Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв. м, 4 металлических резервуара (лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6) объемом 23,7 куб. м каждый, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Гагарина, 78.
В кассационной жалобе общество "Урал-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в результате заключения договора об ипотеке он получил большее удовлетворение, чем получил бы при банкротстве должника и применении правил ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению общества "Урал-Холдинг", отсутствие у общества требований кредиторов первой и второй очереди свидетельствует об отсутствии залоговых требований, которые могут быть погашены с предпочтением.
Общество "Урал-Холдинг" считает, что его заинтересованность по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Квашниным А.Ю. функций финансового директора общества "Новэм" не имеется, осуществление им полномочий в отношении открытого акционерного общества "Забайкалнефть" таким доказательством не является. Кроме того, полномочия Квашнина А.Ю., предоставленные ему обществом "Забайкалнефть" на основании доверенности от 23.10.2013, ограничены приобретением и продажей нефти и нефтепродуктов.
Заявитель жалобы указывает, что делая вывод о том, что обществу "Урал-Холдинг" на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности общества "Новэм", суды не приняли во внимание, что финансовое состояние названного хозяйственного общества является коммерческой тайной. В период заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора об ипотеке общество "Новэм" не опубликовывало сведения о своем финансовом состоянии в открытых источниках, осуществляло хозяйственную деятельность, производило ежедневные платежи по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2013 в„– 51/13, с просьбой об отсрочке оплаты не обращалось. Возможность ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с кредиторами, движение денежных средств по счету, наличие судебных споров, у общества "Урал-Холдинг" отсутствовала. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие предусмотренной действующим законодательством обязанности проверять платежеспособность контрагента при произведении расчетов по сделкам, опубликование сведений о банкротстве общества "Новэм" после совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что общество "Урал-Холдинг" не знало и не должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Общество "Урал-Холдинг" также указывает, что, делая вывод об изменении очередности удовлетворения его требований и оказании ему большего предпочтения, суды не учли, что обязательства должника по оплате поставленного ему товара на сумму 4 604 705 руб. 20 коп., возникшие после заключения договора от 13.12.2013, не превышают размер требований общества "Урал-Холдинг" как залогового кредитора (4 330 011 руб. 55 коп.); поставка товара заявителем после заключения договора ипотеки устраняет на данную сумму имеющееся к этому моменту предпочтение.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Урал-Холдинг" (поставщик) и "Новэм" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2013 в„– 51/13, согласно условиям которого поставщик обязан в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).
В целях обеспечения обязательств общества "Новэм" по договору от 31.10.2013 между названным хозяйственным обществом (залогодатель) и обществом "Урал-Холдинг" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 13.12.2013 в„– 43/2013, в соответствии с которым предметом залога является следующее имущество:
- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78 в составе: нежилое здание - здание автозаправочной станции (литер А) общей площадью 19,8 кв. м, аварийный резервуар (литер Г) объемом 10 куб. м, бетонированный островок на 2 колонки (литер Г1) площадь по наружному обмеру 6,6 кв. м, навес (литер Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв. м, 4 металлических резервуара (литеры Г3, Г4, Г5, Г6) объемом 23,7 куб. м каждый;
- земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения АЗС, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78.
В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость имущества определена сторонами в размере 12 600 000 руб. (9 100 000 руб. - автозаправочная станция, 3 500 000 руб. - земельный участок).
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013 (номер регистрации 74-74-01/415/2013-200).
Дополнительным соглашением от 19.12.2013 к договору об ипотеке стороны установили, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется залогодержателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2013 (номер регистрации 74-74-01/415/2013-2011).
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в отношении общества "Новэм" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу в„– А07-5286/2014 с общества "Новэм" в пользу общества "Урал-Холдинг" по договору от 31.10.2013 в„– 51/13 взыскана задолженность в размере 3 335 527 руб. 22 коп., пени в сумме 407 431 руб. 54 коп., судебные расходы 50 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника - автозаправочную станцию и земельный участок.
Определением арбитражного суда от 20.10.2014 по данному делу требования общества "Урал-Холдинг" в размере 3 335 527 руб. 22 коп. (основной долг) и 994 484 руб. 33 коп. (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Новэм" как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 общество "Новэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.
Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 13.12.2013 является сделкой, которая направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до его заключения; повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "Урал-Холдинг" перед другими кредиторами общества "Новэм", конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 13.12.2013 недействительной сделкой на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Признавая оспариваемую в рамках данного обособленного спора сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, то сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в результате заключения договора об ипотеке обществу "Урал-Холдинг" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Суд также пришел к выводу, что на дату заключения договора от 13.12.2013 его сторонам было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Новэм", поскольку в спорный период директором общества "Урал-Холдинг", финансовым директором общества "Новэм" и представителем открытого акционерного общества "Забайкалнефть" (учредителя общества "Новэм") являлся Квашнин А.Ю. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительный характер, общество "Новэм" вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган, представив, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Новэм" возбуждено 13.03.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 13.12.2013, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив реестр требований кредиторов общества "Новэм" от 31.03.2015, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионнефтесбыт" (решение от 05.02.2014 по делу в„– А76-23419/2013), обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии" (решение от 20.02.2014 по делу в„– А71-11653/13), обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" (решение от 21.05.2014 по делу в„– А76-28675/2013). Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемой сделки требования общества "Урал-Холдинг", вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 31.10.2013, подлежали бы пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу, что в результате заключения договора от 13.12.2013 обществу "Урал-Холдинг" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами с учетом возможности удовлетворения требования названного общества за счет предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).
Условием для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Изучив имеющиеся в материалах данного обособленного спора документы (договор от 13.12.2013, приказ от 01.11.2013 в„– 147, карточки подписей), суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора директором общества "Урал-Холдинг" являлся Квашнин А.Ю.; в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 названное лицо являлось также финансовым директором общества "Новэм" и было наделено исходя из содержания имеющихся в деле документов в определенный период правом первой подписи банковских документов должника. Квашнин А.Ю. также являлся представителем учредителя общества "Новэм" - общества "Забайкалнефть", что подтверждается доверенностью от 23.10.2013, представленными в дело документами, подписанными Квашниным А.Ю. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что должник и общество "Урал-Холдинг" на дату заключения договора об ипотеке (13.12.2013) являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что залогодержатель не знал и не должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Новэм" (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание пояснения об обстоятельствах заключения договора об ипотеке (неисполнение в установленном порядке обществом "Новэм" временного соглашения от 31.10.2013 в„– 4 (к договору от 31.10.2013 в„– 51/20130), возникновение у директора общества "Урал-Холдинг" сомнений относительно целесообразности дальнейшего сотрудничества с должником), суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об осведомленности залогодержателя о неплатежеспособности общества "Новэм" и о наличии в данном случае оснований для признания договора об ипотеке от 13.12.2013 в„– 43/2013, заключенного должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (31.03.2014), недействительной сделкой.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества "Новэм" о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В п. 29 постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.
Исходя из того, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлено в качестве применения последствий недействительности договора об ипотеке от 13.12.2013, названный договор признан судом недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции правомерно указал на применение последствий недействительности договора от 13.12.2013 и погашение в реестре записи об ипотеке.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчику не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Все доказательства, имеющиеся в деле и названные в постановлении суда апелляционной инстанции, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Ссылка на отсутствие в результате заключения оспариваемого договора предпочтения у общества "Урал-Холдинг" перед другими кредиторами общества "Новэм" не нашла своего подтверждения с учетом положений действующего законодательства об удовлетворении требований залогового кредитора за счет предмета залога, а также с учетом сведений, содержащихся в реестр требований кредиторов общества "Новэм" от 31.03.2015, о наличии неисполненных обязательств должника как на момент заключения названных договоров, так и после соответствующей даты.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А76-5300/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------