АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-980/16

Дело в„– А76-13934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радиловец Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу в„– А76-13934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Радиловец Е.Е. и ее представитель Кузьмина Г.Ю. (доверенность от 01.12.2015).

Решением суда от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реал СТ" (ИНН 7449083703, ОГРН 1087449010263; далее - общество "Реал СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Радиловец Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 7 057 069 руб. 68 коп.
Определением суда от 04.03.2015 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеев С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Радиловец Е.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось ввиду неустановления ими совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно причинно-следственной связи между бездействием Радиловец Е.Е., выразившихся в непередаче документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, Радиловец Е.Е. полагает, что бездействие руководителя должника по неисполнению обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему не является правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что фактически руководителем общества "Реал СТ" являлся Безденежных Евгений Викторович, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012. Заявитель обращает внимание, что Радиловец Е.Е. предпринимались действия по возврату документации и имущества должника (подавались заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении участника, и.о. директора общества "Реал СТ" и бухгалтера Ракутиной А.И., которыми были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств, имущества и бухгалтерской отчетности должника, а также заявление к кредитору должника о краже залогового имущества), а также указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих совершение бывшим руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию документации должника, и доказательств осведомленности Радиловец Е.Е. о несостоятельности (банкротстве) общества "Реал СТ".
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представителем Радиловец Е.Е. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о признании общества "Реал СТ" несостоятельным (банкротом) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Радиловец Е.Е. и Безденежных Е.В. являлись участниками общества с равными долями, директором общества с момента его создания являлась Радиловец Е.Е., что указанным лицом не оспаривается.
Определением суда от 11.12.2013 по настоящему делу об истребовании документов установлено, что директором общества "Реал СТ" по состоянию на 01.10.2012 являлась Радиловец Е.Е., которая документы истребованные судом конкурсному управляющему должника не передала.
Ссылаясь на неисполнение обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему должника всей документации и имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Радиловец Е.Е. по обязательствам должника на основании п. 5, 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В силу ст. 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), при этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ).
Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, единоличным исполнительным органом (директором) должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлась Радиловец Е.Е.
При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку Радиловец Е.Е. на то, что директором должника являлся не она, а иное лицо в связи с тем, что в период с 12.08.2013 по 12.10.2016 она находится в отпуске по уходу за ребенком, поскольку представленные в подтверждение заявленных доводов копии приказов датированы 12.08.2013 и 30.12.2013, тогда как 04.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство и полномочия Радиловец Е.Е. как руководителя (директора) прекращены в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве; данные приказы отсутствуют у должника, а также не содержат сведений о том, что кто-либо от имени должника был уведомлен о передаче Радиловец Е.Е. полномочий иному лицу - Безденежных Е.В., отметки в получении копии приказов Безденежных Е.В. не содержится.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что действуя добросовестно и разумно, Радиловец Е.Е. должна была не только своевременно издавать соответствующие приказы, но и вести должным образом руководство деятельностью должника. Так, уезжая на длительный срок за пределы Российской Федерации, Радиловец Е.Е. должна была обеспечить (как участник и директор общества) руководство обществом, передать документы общества, лицу на которого была возложена обязанность. Также в силу подпункта "з" п. 7, п. 9 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Радиловец Е.Е. должна была в обязательном порядке представить в трехдневный срок сведения об изменениях в сведениях о лице, действующим без доверенности от имени юридического лица. Учитывая, что Радиловец Е.Е. ссылается на приказы от 12.08.2013 и 30.12.2013, то при обращении в регистрирующий орган ей должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей руководителя должника иным лицом, Радиловец Е.Е., осуществляя полномочия руководителя должника, была обязана после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года без расшифровок, представленной налоговым органом, у должника имелись оборотные активы 5 062 000 руб., дебиторская задолженность - 9 280 000 руб., итого баланс актива на отчетную дату составлял 14 422 000 руб., в то время как надлежащие и документальные доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему в установленном порядке каких-либо документов, подтверждающих наличие и действительность указанных активов, включая соответствующие первичные документы, в материалы дела не представлены.
Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества не проведена в связи с его отсутствием, дебиторская задолженность и иные поименованные в бухгалтерской отчетности активы должника, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые первичные документы, не учтены, а также то, что вследствие указанных обстоятельств в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учли, что в представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Радиловец Е.Е. конкурсному управляющему должника вышеуказанных документов, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, вследствие чего не представляется возможным удовлетворить все требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (14 462 870 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Радиловец Е.Е., как лицо ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов должника, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов, включая первичные документы, подтверждающие наличие, действительность, основания возникновения активов должника в размере 14 422 000 руб., что лишило конкурсного управляющего должника возможности предпринять меры по поиску и реализации указанных активов и привело к невозможности формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что Радиловец Е.Е. передавала конкурсному управляющему или другим лицам какую-либо документацию по деятельности должника, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае вины Радиловец Е.Е., в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании документов не заявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении Радиловец Е.Е. обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Радиловец Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего, исходя из того, что размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, составил 7 751 568 руб. 64 коп., обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании с Радиловец Е.Е. в пользу должника 7 057 069 руб. 68 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Радиловец Е.Е., касающиеся того, что фактическим руководителем должника являлся Безденежных Е.В. и у него находились бухгалтерские документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены; ссылка на постановление от 04.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Радиловец Е.Е. по факту мошеннических действий, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу в„– А76-13934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радиловец Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------