АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-8801/15

Дело в„– А50-11706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (далее - Федеральная служба исполнения наказания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу в„– А50-11706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы исполнения наказания - Морозова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2015 в„– 59АА1748830);
Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН") - Морозова Е.Ю. (доверенность от 20.02.2016 в„– 60/53/1/2-б/н).

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН: 7727513174, ОГРН: 1047796409275, далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 3 395 964 руб. 25 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353).
Решением суда от 02.09.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судья Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Федеральная служба исполнения наказания, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.03.2015 в„– 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов" уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод о противоречии договора уступки пункту 5 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), так как согласно данной норме права при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Неоплата долга в адрес общества "КЭС-Мультиэнергетика" вызвана невозможностью осуществления платежей со стороны учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" в силу отсутствия правовых оснований для этого, поскольку данное лицо не значится в качестве получателя бюджетных средств по данному контракту.
Заявитель считает также, что расчет неустойки ошибочно признан судом верным, так как неустойка может начисляться только за период неисполнения обязательств перед первоначальным кредитором. Помимо этого, кассатор полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Федеральной службы исполнения наказания, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Общество "КЭС-Мультиэнергетика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 в„– 80/217, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) заказчика по настоящему договору определен сторонами в приложении в„– 1Б "Способ определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком гарантирующему заказчику".
Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3 контракта).
Во исполнение условий контракта в период с сентября по декабрь 2014 года общество "Пермэнергосбыт" поставило учреждению "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии.
На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 086 765 руб. 64 коп., которые учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" частично не оплачены. Размер долга учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" на момент рассмотрения спора составил 3 168 780 руб. 92 коп.
В дальнейшем, между обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 13.03.2015 в„– 123-167-15 с дополнительным соглашением от 15.05.2015 в„– 1, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передал истцу право требования с учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" суммы долга в размере 3 168 780 руб. 92 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.
В адрес учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" направлено уведомление об уступке и предложено оплатить задолженность в пользу нового кредитора (истца).
Неисполнение учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что заключение гарантирующим поставщиком договора уступки права соответствует действующему законодательству, в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН" к моменту заключения договора уступки от 13.03.2015 в„– 123-167-15 имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии; договор уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили иск в полном объеме.
Доводы заявителя о невозможности уступки прав (требований) по государственным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, а также Федерального закона от 05.04.2014 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, на которую ссылается в кассационной жалобе заявитель, не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.
Закон в„– 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).
Как верно указано судами, в данном случае подписанием договора цессии от 13.03.2015 в„– 123-167-15 с дополнительным соглашением от 15.05.2015 в„– 1 не производится полная замена стороны в государственном контракте от 10.12.2013 в„– 80/217, а уступлено право требования оплаты стоимости потребленной ответчиком в период с сентября по декабрь 2014 года электрической энергии. Принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту заключения договора уступки права требования предусмотренных контрактом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с должника в пользу истца (нового кредитора).
Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 в„– 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 в„– 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности, довод о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Федеральной службы исполнения наказания, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу в„– А50-11706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------