АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-7516/14

Дело в„– А50-14709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфакторинг" (далее - общество "Уралфакторинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А50-14709/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралфакторинг" - Кузнецов А.А. (доверенность от 20.07.2015).

Общество "Уралфакторинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Буржуазные юристы".
Определением суда от 10.11.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления общества "Уралфакторинг" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) определение суда от 10.11.2015 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество "Уралфакторинг" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части направления вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 в„– 36), заявитель указывает на то, что ходатайство о возмещении судебных расходов, являющееся вопросом, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу путем принятия нового определения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - предприниматель Япаров В.М.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 11.04.2003 в„– Е-4058 в сумме 7 677 028 руб. 15 коп. за период с 16.04.2012 по 15.04.2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Пермэнергосбыт" отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Пермэнергосбыт" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А50-14709/2013 расходов, общество "Уралфакторинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Пермэнергосбыт" 1 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Уралфакторинг" в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 20.07.2015 в„– 3-47, заключенный между предпринимателем Япаровым В.М. и обществом "Уралфакторинг", договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 в„– 5-56, заключенный между предпринимателем Япаровым В.М. и обществом "Юридическая фирма "Буржуазные юристы", акт от 15.02.2015 в„– 5-56, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 02.11.2013, квитанции от 12.01.2015 в„– 71, от 18.08.2014 в„– 67, от 12.11.2013 в„– 47, от 12.05.2014 в„– 55.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 000 руб. не был принят, обязательство истца перед ответчиком по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, следовательно, у общества "Уралфакторинг" отсутствует право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не понес, и по делу, в котором он стороной не являлся.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с общества "Пермэнергосбыт" на момент его заключения у предпринимателя Япарова В.М. еще не возникло и не было подтверждено судебным актом, не означает невозможность его уступки по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120.
В соответствии с абзацем 2 п. 36 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы о судебных расходах по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, по причине необоснованного вывода о том, что обязательство истца перед обществом "Уралфакторинг" по возмещению судебных расходов не возникло, апелляционный суд, ссылаясь на ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 36 Постановления от 28.05.2009 в„– 36, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отправил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 4 пункта 36 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, по существу суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве, оценив договор уступки права требования от 20.07.2015 в„– 3-47.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралфакторинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А50-14709/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфакторинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------