АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-4032/16

Дело в„– А60-27826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А60-27826/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Легион" - Востриков Е.Н. (доверенность от 27.10.2015 в„– 3);
Катышева С.И. - Редькина П.Е. (доверенность от 16.12.2015 серии 66 АА номер 3244993); Катышева Е.С. (доверенность от 05.04.2014 серии 66 АА номер 2314877).

Катышев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Легион", Баймуратову Шалкару о признании недействительным договора купли-продажи газового оборудования от 26.07.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу "Легион" от Баймуратова Шалкара сосуда УГМ-04-01-00СБ (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная открытым акционерным обществом "Кузполимермаш" (далее - общество "Кузполимермаш") 26.12.2003, заводской номер 798; сосуда УГМ-04-01-00-01 (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная обществом "Кузполимермаш" 06.09.2004, заводской номер 1783.
Определением суда от 16.12.2015 (судья Лесковец О.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе общество "Легион" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у Катышева С.М. на момент обращения в арбитражный суд с иском формального статуса участника общества не имеет определяющего значения и не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, - противоречит нормам процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд не учел, что на день предъявления иска Катышев С.М. (физическое лицо) не являлся участником общества "Легион" и его требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица. Кроме того, общество "Легион" обращает внимание, что Катышевым С.М. в основу иска не положены специальные "корпоративные" основания, предусмотренные положениями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дающие право истцу как бывшему участнику оспаривать сделки, что свидетельствует о том, что иск Катышевым С.М. заявлен как физическим лицом, кредитором общества. Общество "Легион" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование Катышева С.М. связано не с неисполнением корпоративной обязанности, а с неисполнением решения суда по делу в„– А60-18810/2014, что не предусмотрено ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для обращения в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Катышев С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества общества "Легион" недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в обосновании иска ссылался на принятое в рамках дела в„– А60-18810/2014 решение о выплате Катышеву С.М. как вышедшему участнику общества "Легион" действительной стоимости доли в размере 1 583 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка по продаже имущества общества "Легион" лишает общество возможности выплаты вышеуказанной суммы истцу, а также нарушает права истца на получение от общества "Легион" действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества общества, Катышев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду указав, что требования Катышева С.М. предъявлены им как физическим лицом и связаны с нарушением его прав как кредитора - физического лица, то есть спор не связан с правами участия истца в обществе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из следующего.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.
В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом в ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом апелляционной инстанции указано, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества общества "Легион" недействительной (как следует из искового заявления) послужили обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком - обществом "Легион" обязательств по выплате истцу как вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заключая оспариваемую сделку по отчуждению имущества общества спустя год после обращения Катышева С.М. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможного исполнения обязательств по выплате доли Катышеву С.М.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обществом "Легион" обязанности по выплате Катышеву С.М., как бывшему участнику общества, действительной стоимости его доли. Отсутствие в рассматриваемой ситуации у Катышева С.М. на момент обращения в арбитражный суд с иском формального статуса участника общества - не имеет определяющего значения и не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность общества "Легион" по отношению к вышедшему участнику общества. Принимая во внимание указанное, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из оснований заявленного иска, требования истца возникли лишь постольку, поскольку обществом не исполнена корпоративная обязанность по выплате действительной стоимости доли, при этом истец в обосновании иска ссылается на противоправность действий общества по сокрытию основных средств для снижения размера действительной стоимости доли истца и уклонение ответчика от выплаты ему стоимости доли. Соответственно, предъявленное требование связано с осуществлением прав участника общества, доводы ответчика об обратном в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу (по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду) является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Легион" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А60-27826/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------