АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3487/16

Дело в„– А71-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгагеология" (далее - общество "Волгагеология") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-10518/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Волгагеология" - Простакова А.С. (доверенность от 05.04.2016);
индивидуальный предприниматель Жуйков Анатолий Васильевич;
представитель индивидуального предпринимателя Жуйкова Анатолия Васильевича - Пивоварова О.Г. (доверенность 17.02.2016).

Общество "Волгагеология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель Жуйков А.В.) об обязании возвратить арендованное имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 21, и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.
Предприниматель Жуйков А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Волгагеология" стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 13 182 693 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рустамов С.Г.о., индивидуальный предприниматель Мирзомудинов Х.М., индивидуальный предприниматель Бобоев Х.Б., индивидуальный предприниматель Маликов Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб".
Решением суда от 20.10.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Жуйкова А.В. возвратить обществу "Волгагеология" расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 21, недвижимое имущество: административное здание общей площадью 436,7 кв. м лит. А, здание - гараж и мехмастерская общей площадью 319,6 кв. м лит. Г, здание - кернохранилище общей площадью 223,6 кв. м лит. В, здание - склад общей площадью 231,3 кв. м лит. С, здание склада - материалов общей площадью 308,8 кв. м лит. Б, здание - проходная общей площадью 23,5 кв. м лит. П, здание бытовое помещение общей площадью 230,2 кв. м лит. Ж, ограждение территории протяженностью 207,57 м лит. II и земельный участок площадью 8229 кв. м с кадастровым номером 18:26:041609:0051; и освободить данные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Также суд указал, что при невыполнении индивидуальным предпринимателем Жуйковым А.В. в добровольном порядке решения суда освобождение указанного недвижимого имущества от пребывания в нем предпринимателя Жуйкова А.В., его имущества и имущества третьих лиц, а также возврат объектов недвижимости следует провести в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того суд взыскал с общества "Волгагеология" в пользу предпринимателя Жуйкова А.В. 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; 60 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 913 руб. 47 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Жуйкова А.В. к обществу "Волгагеология" о взыскании 13 189 639 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным взыскание судами стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, не входящих в объем улучшений, согласованных арендодателем в письме от 03.08.2007. Общество "Волгагеология" отмечает, что вопрос о соответствии фактически выполненных работ перечню работ, указанному в письме от 03.08.2007, судами не исследован и не разрешен, при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не принят во внимание вопрос, поставленный перед экспертом обществом "Волгагеология", при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Волгагеология" о назначении дополнительной экспертизы и в приобщении дополнительных документов, представленных заявителем. Также ссылаясь на п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что отсутствие в письме от 03.08.2007 существенных для согласования ремонтных работ условий, а именно о стоимости и объеме улучшений арендованного имущества влечет отсутствие у арендодателя обязанности по их возмещению.
Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправомерно распространено действие согласия арендодателя на производство работ, полученного арендатором в рамках одного договора аренды от 01.01.2007, на последующие договоры аренды, заключенные между обществом "Волгагеология" и предпринимателем Жуйковым А.В.
Также, по мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследован вопрос о том, произведены ли улучшения за счет собственных средств предпринимателя Жуйкова А.В.
Помимо изложенного, общество "Волгагеология" указывает на факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Жуйков А.В. является субъектом малого или среднего предпринимательства, и отмечает, что суды в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства заключенности и действительности договоров аренды с предпринимателем Жуйковым А.В., ссылаясь на незаключенность и ничтожность договоров аренды, оформленных с нарушением интересов государства.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Волгагеология" отмечает, что суды не в полном объеме определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: судами не исследован вопрос о том какие из произведенных работ относятся к капитальному ремонту и какие являются неотделимыми улучшениями, не исследован факт передачи имущества по договору аренды от 2012 г., в связи с чем не представляется возможным установить объем переданного недвижимого имущества в аренду и состояние указанного имущества.
Предприниматель Жуйков А.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ч. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды от 14.09.2006, 01.01.2007, 20.12.2007, 20.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 29.12.2011, 29.12.2012 предпринимателю Жуйкову А.В. переданы в аренду нежилые здания и сооружения (производственная база), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:0051 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 21.
Судами установлено, что на момент передачи в аренду имущество требовало капитального ремонта, что отражено в актах от 03.11.2006 и от 20.12.2007; навес для хранения угля литер Е находился в аварийном состоянии и был снесен; навес-склад цемента литер Д разобран сотрудниками арендодателя.
Для приведения арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, 13.08.2007 арендодателем дано согласие арендатору на проведение ремонта и приведение объектов недвижимости, включая благоустройство территории, в пригодное для безопасной эксплуатации состояние.
Письмами от 25.11.2013 в„– 3-714, от 29.01.2014 в„– 3-118, от 17.03.2014 в„– 1, от 21.04.2014 в„– 3-953 общество "Волгагеология" уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения и потребовало вернуть переданное в аренду имущество.
Уклонение арендатора от возврата недвижимого имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества "Волгагеология" в арбитражный суд с первоначальным иском. Требования общества "Волгагеология" удовлетворены частично, поскольку указанный в исковом заявлении навес-склад цемента литер Д фактически прекратил существование.
Предприниматель Жуйков А.В. обратился со встречным иском о взыскании с общества "Волгагеология" 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанции признали встречные требования предпринимателя Жуйкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признавая факт заключения между сторонами нескольких последовательных договоров аренды, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Волгагеология" о ничтожности договоров, заключенных после даты вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) - 01.07.2008, со ссылкой на ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в числе прочего в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Жуйков А.В. является субъектом малого или среднего предпринимательства согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, судом апелляционной инстанции не исследовались.
Вопрос о периоде выполнения спорных работ и вопрос о том, выполнялись ли работы в период действия договора, соответствовавшего закону, судами не исследовались.
Сумма стоимости неотделимых улучшений определена судами на основании заключения эксперта от 14.06.2015, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015.
На разрешение эксперта Новикова В.С. общества с ограниченной ответственностью "Энергия" поставлен следующий вопрос: "определить стоимость выполненных работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества: административного здания общей площадью 436,7 кв. м лит. А, здания - гаража и мехмастерской общей площадью 319,6 кв. м лит. Г, здания - кернохранилища общей площадью 223,6 кв. м лит. В, здания-склада общей площадью 231,3 кв. м лит. С, здания-склада материала общей площадью 308,8 кв. м лит. Б, здания-проходной общей площадью 23,5 кв. м лит. П, здания - бытового помещения общей площадью 230,2 кв. м лит. Ж, ограждения территории протяженностью 207,57 м, навеса-склада цемента общей площадью 151,2 кв. м лит. Д, земельного участка площадью 8229 кв. м с кадастровым 3 номером 18:26:041609:0051, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 21 за период с августа 2007 г. по апрель 2014 г."
При этом вопрос о том, какие из заявленных арендатором работ повлекли создание неотделимых улучшений арендуемого имущества, судом не исследовался.
Между тем в материалах дела имеются копии договоров аренды нежилых помещений от 20.12.2007, 20.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 29.12.2011, 29.12.2012.
Все договоры содержат п. 2.2.3, согласно которым с момента вступления договора в силу обслуживание и содержание арендуемых объектов, включая участие в текущем и капитальном ремонтах, налог на имущество и плата за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов возмещаются арендатором арендодателю по его счетам в полном объеме.
Письмом от 13.04.2015 общество "Волгагеология" предложило суду рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы одной из перечисленных в письме экспертных организаций и поставило на разрешение эксперта вопросы о том, какие именно работы, произведенные арендатором в отношении арендованного имущества, относятся к неотделимым улучшениям, и о необходимости определения объема неотделимых улучшений, произведенных за счет арендатора в 2008 г.
В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Однако при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопросов, предложенных обществом "Волгагеология", не исследовал вопрос о возможности проведения экспертизы иной экспертной организацией, не исследовал вопросы о том, все ли улучшения, произведенные арендатором, являются неотделимыми, какие улучшения относятся к арендуемым помещениям, какие работы проведены в рамках капитального либо текущего ремонтов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество "Волгагеология" и предприниматель Жуйков А.В. в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-10518/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------