АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3473/16

Дело в„– А60-55542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской торгово-промышленной палаты (далее также - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-55542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Уральской торгово-промышленной палаты - Абдрафигин В.В. (доверенность от 22.04.2016).

Уральская торгово-промышленной палата обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной трудовой инспекции в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления в„– 6-8609-15-ПВ/0916/67/5-1 от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 24.12.2015 (судья Савина Л.Ф.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение ими процессуальных норм о подведомственности дел. Настаивает на том, что рассмотрение вопроса об оспаривании постановления Государственной трудовой инспекции в Свердловской области, вынесенного в отношении юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда, при этом отмечает, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по специальной оценке условий труда.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной трудовой инспекции в Свердловской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 в„– 6-8609-15-ПВ/0916/67/5-1 Уральская торгово-промышленной палата привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Полагая, что названное постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является экономическим спором, в силу ст. 27 - 33, 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.
Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то трудовые отношения в данном случае являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ.
Кроме того, само нахождение названной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.54 КоАП РФ, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем выводы судов об обратном являются ошибочными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Уральской торгово-промышленной палаты обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-55542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------