АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3382/16

Дело в„– А47-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2015 по делу в„– А47-4458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Гредина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014 в„– 235);
общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Баранюк О.О. (доверенность от 24.12.2015 в„– 2-4/1063).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин"), обществу "Тандер" о признании преимущественного права на получение арендных платежей по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 в„– 348/13; об обязании общества "Тандер" ежемесячно (до полного погашения задолженности общества "Рубин") перечислять в пользу общества "Сбербанк России" суммы арендной платы по вышеуказанному договору субаренды, заключенному между обществом "Рубин" и обществом "Азия".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белашова Светлана Владимировна.
Решением суда от 11.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон по делу положений ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2014, необоснованны. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что защита прав залогодателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена только путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права, а также о том, что декларированное в абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица не свидетельствует о возможности привлечения последнего в качестве ответчика, основаны на неверном толковании норм права.
Заявитель полагает, что изменения, внесенные в Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, расширяют предусмотренную п. 2 ст. 334 данного Кодекса возможность залогодержателя по удовлетворению своих требований, в том числе, за счет получения доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о невозможности обращения взыскания на доходы в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2013, заключенному между обществом "Рубин" и обществом "Тандер" основаны на неверном толковании п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Белашова С.В. и общество "Рубин" используя схему передачи помещения в субаренду извлекают доход от его использования в размере 10 000 руб. и 292 200 руб. соответственно, при этом задолженность перед общество "Сбербанк России" остается непогашенной.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 334 и п. 3 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, а также ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, залог общества "Сбербанк России" на доходы от использования заложенного имущества, возникший в силу закона с момента обращения взыскания на указанное имущество, не может иметь место в отношении тех доходов, которые уже были получены залогодателем ранее, однако, распространяется на доходы залогодателя, полученные им после обращения взыскания на предмет залога, независимо от даты заключения договора аренды как основания получения таких доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" (до переименования - общество "Рубин") просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 12.07.2011 по 05.04.2013 между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - общество "Рубин") заключено восемь кредитных договоров на общую сумму 132 000 000 руб., а именно: договоры невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 в„– 3112 на сумму 14 000 000 руб., от 28.09.2011 в„– 3176 на сумму 2 000 000 руб., от 27.10.2011 в„– 3219 на сумму 44 000 000 руб., от 28.03.2012 в„– 3351 на сумму 2 000 000 руб., от 04.05.2012 в„– 3403 на сумму 16 000 000 руб., от 22.11.2012 в„– 3627 на сумму 28 000 000 руб., от 29.11.2012 в„– 3640 на сумму 8 000 000 руб., от 05.04.2013 в„– 3753 на сумму 18 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванных кредитных договоров обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Норд" (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 12.07.2011 в„– 2743, от 28.09.2011 в„– 2743/1, от 27.10.2011 в„– 2743/2, от 28.03.2012 в„– 2743/3, от 04.05.2012 в„– 2743/4, от 26.04.2012 в„– 2927, от 26.04.2012 в„– 2927/1, от 14.05.2012 в„– 2927/2, по условиям которых залогодатель передал в залог (в том числе, последующий залог) залогодержателю объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание магазина промышленных товаров, общей площадью 1959,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом в„– 82 "Б", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2012 право собственности на вышеуказанное здание магазина передано Белашовой С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации в„– 56-56-09/033/2012-251.
Между обществом "Сбербанк России" и Белашовой С.В. подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам ипотеки об изменении лица, являющегося залогодателем имущества.
Между Белашовой С.В. (залогодатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключены договоры ипотеки от 22.11.2012 в„– 2743/5, от 29.11.2012 в„– 2743/6, от 05.04.2013 в„– 2743/7, от 05.04.2013 в„– 2927/5, предметом залога по которым помимо вышеуказанного здания магазина являлся также не завершенный строительством объект - пристроенное торгово-офисное здание, назначение нежилое, общей площадью 1100,5 кв. м, степень готовности 36%, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Ленина, д. в„– 82 "Б".
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.04.2015 подтверждено внесение в реестр записи от 17.07.2013 в„– 56-56-09/048/2013-413 о регистрации права собственности Белашовой С.В. на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, этажей - 5, площадь 6943,3 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Ленина, д. в„– 82 "Б".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014, в том числе, с Белашовой С.В., общества "Рубин" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу общества "Сбербанк России" и обращено взыскание на предмет залога, в том числе названное помещение магазина, принадлежащее на праве собственности Белашовой С.В.
Между Белашовой С.В. (арендодатель) и обществом "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.09.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, этажей - 5 (подземных этажей - 1), площадью 6943,3 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. в„– 82 "Б" для организации розничной торговли.
Срок аренды по договору, согласно п. 1.5 договора, установлен с 15.09.2013 по 31.12.2023.
В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 10 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Переменной частью арендной платы являются ежемесячные расходы арендодателя за пользование арендатором электроэнергией, центральным отоплением, водой и стоками согласно счетов поставщиков и документов, подтверждающих фактические показания приборов учета электроэнергии.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между обществом "Рубин" (арендатор) и обществом "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору вышеназванное помещение магазина площадью 6943,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. в„– 82 "Б", в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в п. 1.2 договора (организации розничной торговли смешанными группами товаров).
Согласно п. 5.1 договора субаренды от 01.10.2013 субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, изменяемой части арендной платы. Начиная со второго месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 292 200 рублей без НДС.
Согласно п. 6.1 данного договора он заключен сроком до 31.10.2023.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что доходы, получаемые от использования обществом "Тандер" заложенного имущества, должны поступить в собственность общества "Рубин", которое является должником общества "Сбербанк России", в силу чего последний вправе претендовать на указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доходы, получаемые от последующей сдачи имущества в субаренду, не являются доходом залогодателя Белашовой С.В., а относятся к доходам субарендодателя. Вместе с тем между лицом, получающим доход от сдачи имущества в субаренду (обществом "Рубин"), и залогодержателем (обществом "Сбербанк России") залоговые правоотношения отсутствуют, в силу чего истец не имеет права на удовлетворение своих требований в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанных доходов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) к спорным правоотношениям, как возникшим ранее 01.06.2014, применению не подлежат, поскольку вышеуказанный Федеральный закон не содержит прямого указания на возможность применения к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о том, что защита прав залогодержателя в рамках полномочий, представленных ему п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права. Вместе с тем требований об обращении взыскания на имущественные права Белашовой С.В., являющееся залогодателем недвижимого имущества, на доход от использования которого претендует истец, не заявлено.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, не имеют прямого указания на то, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу, более того, в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и приняв во внимание, что договор субаренды недвижимого имущества с обществом "Тандер" заключен 01.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на договор аренды от 01.08.2013 распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2015 по делу в„– А47-4458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------