АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3322/15

Дело в„– А47-10910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу в„– А47-10910/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Никитина А.М. (доверенность от 31.08.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании недействительным и незаконным решения Управления по наружной рекламе и оформления города Оренбурга (далее - Управление по наружной рекламе) департамента от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, выданных обществу (232 разрешения).
Решением суда от 20.01.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Баканов В.В., Плаксина Н.Г., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что у департамента отсутствовало право принимать оспариваемое решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении общества; данное решение не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вывод судов о том, что договор между обществом и муниципальным унитарным предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (далее - предприятие) расторгнут в одностороннем порядке не соответствует действительности, не подтвержден материалами дела и является ошибочным, в связи с чем судами был нарушен п. 18 ст. 19 Закона о рекламе.
Отзыва на кассационную жалобу департаментом не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и предприятием заключен договор от 01.12.2011 в„– 11/118 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор).
Предприятие передает, а общество принимает во временное пользование места на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для установки и эксплуатации рекламных конструкций (п. 1 договора).
Письмом от 22.08.2014 в„– 11/118 предприятие предложило обществу расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения.
Письмом от 06.10.2014 в„– 02-11/1103 предприятие уведомило общество об отзыве письма от 22.08.2014, а также не подписанного обществом соглашения о расторжении договора.
Согласно описи вложения и почтовой квитанции предприятие направило данное письмо в адрес общества 06.10.2014.
Также письмом от 06.10.2014 в„– 02-11/1104 предприятие уведомило начальника Управления наружной рекламы об одностороннем расторжении договора от 01.12.2011 в„– 11/118, заключенного между обществом и предприятием на основании п. 6.3 договора, ввиду нарушения обществом п. 3.2.3 и п. 3.2.6 договора путем эксплуатации рекламных конструкций с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и сельских поселений".
На основании указанного уведомления о расторжении договора департаментом вынесено решение от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, выданных обществу в количестве 232 штук.
Несогласие с вынесенным департаментом решением послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, не нашли оснований для признания решения департамента об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург незаконным.
Проверив законность и обоснованность принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) или решением.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Согласно п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Исходя из правильности толкования вышеуказанной нормы права, целью данной нормы является не установление перечня лиц, уполномоченных обращаться по вопросу об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, а установление срока для принятия решения в случае получения документов от законного владельца объекта недвижимости.
Решением Оренбургского городского совета от 18.02.2011 в„– 114 утверждено Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, пунктом 2.40 которого предусмотрено, что департамент принимает решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга (в редакции Решения Оренбургского городского совета от 10.10.2013 в„– 677).
Таким образом, у департамента имеются надлежащие полномочия для вынесения оспариваемого решения.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество, к которому присоединена рекламная конструкция, находится в хозяйственном ведении у предприятия.
Согласно заключенному между обществом и предприятием договору общество не получило во владение опоры контактной сети пассажирского электротранспорта, поскольку в соответствии с условиями данного договора рекламораспространителю предоставлены места во временное пользование (а не во владение и пользование).
Судами верно отмечено, что опоры контактной сети пассажирского электротранспорта не могли выбыть из владения предприятия, поскольку, исходя из назначения таких объектов, не могла быть прекращена их эксплуатация по прямому назначению - обеспечение работы пассажирского электротранспорта.
Суды, установив, что предприятие, передавшее обществу в пользование места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, является законным владельцем опоры контактной сети пассажирского электротранспорта, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила, установленные п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе.
Разрешая спор, судами также учтено, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело в„– А47-12325/2014 по заявлению общества к предприятию о признании незаконным одностороннего отказа предприятия от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 в„– 11/118, выраженного в письме от 06.10.2014 в„– 02-11/1103, а договора - действующим.
Решением суда от 22.07.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Судами верно отмечено, что поскольку размещение рекламных конструкций над проезжей частью в нарушение Закона о рекламе и п. 6.1 ГОСТ Р "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст, не обеспечивает безопасность эксплуатации данных конструкций, у предприятия в силу положений ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса, а также условий п. 6.2, 6.3 договора возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с соблюдением соответствующей процедуры, путем направления уведомления.
Разрешая спор по делу в„– А47-12325/2014 и принимая во внимание, что письмо предприятия от 06.10.2014 в„– 02-11/1103 получено обществом 28.10.2014, суды пришли к выводу о расторжении данного договора с 28.11.2014, поскольку условиями названного договора (п. 3.1.6) предусмотрено письменное предупреждение общества о досрочном расторжении договора не менее, чем за один месяц.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания п. 6.3 договора следует, что по требованию предприятия договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 либо в случае изменения действующего законодательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо от 06.10.2014 в„– 02-11/1103, согласно которому договор предприятием расторгается в одностороннем порядке на основании п. 6.3 данного договора ввиду нарушения п. 3.2.3 и п. 3.2.6 путем эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суды обоснованно пришли к выводу о том, что документы, полученные департаментом, содержали достаточные сведения для достоверного вывода о том, что договор на установку и размещение рекламных конструкций, заключенный между обществом и предприятием, расторгнут последним в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса.
Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права действующего законодательства.
При рассмотрении спора, суды также исходили из следующего.
Из содержания п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе следует, что основанием для аннулирования разрешения является документ, подтверждающий прекращение договора. Указанной нормой не установлены какие-либо ограничения по виду или форме документа, содержащего соответствующие сведения.
Судебные инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии у департамента надлежащих оснований для вынесения оспариваемого решения.
При этом судами верно отмечено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 по делу в„– А47-12325/2014 является преюдициальным для общества в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, связанные с законностью прекращения договорных обязательств, установлены судами, исследованы и оценены ими в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды верно заключили, что поскольку в силу ч. 5. ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (в рассматриваемом случае - правоотношения по договору между обществом и предприятием прекращены 28.11.2014), следовательно, правовых оснований для сохранения действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных обществу по договору, не имеется.
Помимо прочего, судами, на основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.12.2011 к договору, заключенному между обществом и предприятием, отмечено, что в соответствии с решением Управления наружной рекламы департамента от 24.11.2015 в„– 1-24-6/11507 о внесении изменений в решение от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, перечень выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приведенный в обжалуемом решении от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 сокращен с 232 до 226 штук; решение департамента от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 дополнено абзацем 2, в соответствии с которым указанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург считаются аннулированными с 28.11.2014, что соответствует установленному судами в рамках дела в„– А47-12325/2014 выводу о сроке прекращения обязательств по договору от 01.12.2011 в„– 11/118.
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Проанализировав решение Управления наружной рекламы департамента от 24.11.2015 в„– 1-24-6/11507, арбитражный суд пришел к выводу о принятии данного решения в порядке муниципального нормоконтроля.
Поскольку сведений об отмене названного решения, на момент рассмотрения судами данного спора не имелось, апелляционный суд верно указал на то, что решение Управления по наружной рекламе департамента от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, выданных обществу, подлежит рассмотрению в редакции решения от 24.11.2015 в„– 1-24-6/11507.
Принимая во внимание вышеизложенное и придя к выводу о недоказанности обществом ни факта нарушения его прав и законных интересов посредством принятия департаментом обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345, ни требований действующего законодательства, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения Управления по наружной рекламе департамента от 06.10.2014 в„– 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, выданных обществу, недействительным и незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судам по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу в„– А47-10910/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------