АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3305/16

Дело в„– А76-31133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-31133/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу по заявлению учреждения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о включении требования в размере 1 250 530 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" (далее - общество "Рифарм Агидель", должник; ИНН 0273075750, ОГРН 1090280031390) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего общества "Рифарм Агидель" Медведева Евгения Галактионовича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в отношении общества "Рифарм Агидель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Учреждение "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 530 руб. 58 коп.
Определением от 26.05.2015 суд определил рассмотреть требование учреждения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 общество "Рифарм Агидель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование учреждения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в размере 61 467 руб. 97 коп. пеней, подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 6 Правил определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063); указывает, что исходя из буквального толкования названного пункта неустойку следует начислять исходя из общей цены контракта; считает необоснованным вывод судов о том, что в приведенной формуле расчета Ц - это сумма каждой заявки по поставке товара. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 порядок определения размера пени за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. В обоснование своей позиции ссылается на практику арбитражных судов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между учреждением "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) и обществом "Рифарм Агидель" (поставщик) были заключены договоры от 16.10.2013 в„– 473ГК на поставку лекарственного препарата "Декстроза" и от 17.02.2014 в„– 117ГК на поставку лекарственного препарата "Калия хлорид" с учетом дополнительных соглашений к ним.
Согласно п. 2.2 договоров поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара партиями в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от кредитора.
Стоимость товара (цена) по договору от 16.10.2013 в„– 473ГК составила 867 202 руб. 20 коп.; по договору от 17.02.2014 в„– 117ГК (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014) - 108 149 руб. 68 коп. (п. 3.1 договоров).
В силу пунктов 8.1 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств заказчик вправе потребовать уплату поставщиком пени в размере 1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Заказчиком в адрес поставщика направлены следующие заявки на поставку товара в рамках договора от 16.10.2013 в„– 473ГК: от 31.01.2014, от 21.02.2014, от 17.03.2014, от 02.09.2014, от 14.04.2014, от 25.04.2014, от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 10.06.2014, от 23.06.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 14.07.2014, от 18.08.2014, от 02.09.2014, от 18.09.2014, от 24.09.2014, от 13.10.2014, от 21.10.2014; в рамках договора от 17.02.2014 в„– 117ГК: от 21.02.2014, от 28.02.2014, от 10.06.2014, от 23.06.2014, от 13.10.2014, от 14.07.2014, от 11.08.2014, от 02.09.2014, от 24.09.2014.
В подтверждение факта поставки должником товара в адрес учреждения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на основании указанных заявок по договору от 16.10.2013 в„– 473ГК в материалы дела представлены товарные накладные: от 28.01.2014 в„– 948 на сумму 4 170 руб., от 04.02.2014 в„– 1456 на сумму 24 036 руб., в„– 1458 на сумму 41 700 руб., от 21.02.2014 в„– 2969 на сумму 27 735 руб. 52 коп., от 14.03.2014 в„– 4459 на сумму 48 630 руб., от 17.03.2014 в„– 4483 на сумму 1 955 руб. 80 коп., от 19.03.2014 в„– 4747 на сумму 3 059 руб., от 08.04.2014 в„– 5979 на сумму 43 808 руб., от 22.04.2014 в„– 7043 на сумму 7 083 руб. 29 коп., от 13.05.2014 в„– 8162 на сумму 36 696 руб., в„– 8164 на сумму 40 060 руб., в„– 8160 на сумму 7 112 руб., от 04.06.2014 в„– 9675 на сумму 177 руб. 80 коп., в„– 9670 на сумму 24 881 руб., от 24.06.2014 в„– 10894 на сумму 32 642 руб. 80 коп., в„– 10913 на сумму 25 168 руб., от 14.07.2014 в„– 12003 на сумму 22 960 руб. 94 коп., от 24.07.2014 в„– 12555 на сумму 6 223 руб., от 14.07.2014 в„– 11998 на сумму 30 184 руб., от 02.09.2014 в„– 14800 на сумму 16 024 руб., в„– 14448 на сумму 24 464 руб., в„– 14796 на сумму 12 584 руб., от 15.09.2014 в„– 14801 на сумму 17 626 руб. 40 коп., в„– 14799 на сумму 40 060 руб., от 23.09.2014 в„– 15894 на сумму 12 584 руб., в„– 15900 на сумму 4 031 руб., от 10.10.2014 в„– 16957 на сумму 38 549 руб. 48 коп., в„– 16958 на сумму 12 584 руб., от 15.10.2014 в„– 17177 на сумму 12 584 руб., от 27.11.2014 в„– 20055 на сумму 8 808 руб. 80 коп., от 22.10.2014 в„– 17774 на сумму 32 943 руб., от 29.10.2014 в„– 18299 на сумму 15 985 руб., от 27.11.2014 в„– 20057 на сумму 22 796 руб.; по договору от 17.02.2014 в„– 177ГК товарные накладные: от 25.02.2014 в„– 2958 на сумму 18 205 руб. 58 коп., от 12.03.2014 в„– 4117 на сумму 8 396 руб. 85 коп., от 02.07.2014 в„– 11902 на сумму 6 180 руб., от 09.04.2014 в„– 6158 на сумму 2 544 руб. 50 коп., от 02.07.2014 в„– 11903 на сумму 6 180 руб., от 23.07.2014 в„– 12557 на сумму 6 180 руб., от 12.08.2014 в„– 13388 на сумму 12 360 руб., от 02.07.2014 в„– 11904 на сумму 1 266 руб. 90 коп., от 24.07.2014 в„– 12556 на сумму 1 854 руб., от 02.09.2014 в„– 14452 на сумму 8 621 руб. 10 коп., от 15.10.2014 в„– 17176 на сумму 26 234 руб. 10 коп., от 10.10.2014 в„– 16956 на сумму 1 545 руб., от 06.02.2015 в„– 4117/1 на сумму 13 905 руб., от 06.02.2015 в„– 4110 на сумму 1 545 руб., от 24.06.2014 в„– 10896 на сумму 1 490 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в отношении общества "Рифарм Агидель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договорами, заказчик в адрес должника направил требования об уплате пени и штрафа от 13.03.2015: по договору от 16.10.2013 в„– 473ГК на сумму 1 037 597 руб. пеней, по договору от 17.02.2014 в„– 117ГК на сумму 202 117 руб. 72 коп. пеней, 10 814 руб. 97 коп. штрафа. Расчет пени произведен кредитором, исходя из цены договоров за вычетом исполненного поставщиком по договорам по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, утвержденной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Учреждение "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", указывая на то, что общество "Рифарм Агидель" поставило товар с нарушением срока и требования кредитора в части уплаты пеней, начисленных за просрочку поставки товара, а также штрафа не исполнило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. По расчету кредитора размер задолженности составил 1 250 530 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 общество "Рифарм Агидель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Конкурсный управляющий возразил против заявленных требований; не оспаривая факт и периоды просрочки поставки товара по указанным заявкам, считает расчет кредитора некорректным, полагая, что пеня должна быть начислена на сумму не исполненного в установленный срок обязательства по конкретной заявке; представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 61 467 руб. 97 коп.; кроме того, указал на необоснованность требования кредитора в части штрафа в размере 10 814 руб. 97 коп. за неисполнение должником обязательств по договору от 17.02.2014 в„– 117ГК.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 данного Кодекса).
Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 6 ст. 34 данного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, согласно п. 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.
Судами установлено, что на основании заявок кредитора должник в период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. поставил учреждению "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по товарным накладным лекарственные препараты. Поставка товара осуществлена должником с нарушением установленного договорами срока, что подтверждено материалами дела и должником не оспаривается. Учитывая, что должник не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование кредитора о начислении пеней за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Принимая во внимание то, что поставка товара производилась по отдельным заявкам, суды правомерно пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке кредитора (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
При таких обстоятельствах, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пеней удовлетворено судами частично в размере 61 467 руб. 97 коп. с учетом произведенного перерасчета, представленного конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего о необоснованности требования кредитора в части штрафа в размере 10 814 руб. 97 коп. за неисполнение должником обязательств по договору от 17.02.2014 в„– 117ГК, поскольку последним помимо просрочки по поставке, других обязательств не нарушено.
Доводы учреждения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно перечисленная на основании платежного поручения от 29.01.2016 в„– 729, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-31133/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 29.01.2016 в„– 729 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------