АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3249/16

Дело в„– А76-7602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц - Новые Технологии" (ОГРН 1117746656840; далее - общество "Кварц - Новые Технологии", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу в„– А76-7602/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Кварц - Новые Технологии" - Ерин С.В. (доверенность от 20.05.2015 в„– 35/2015),
открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683; далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала", истец) - Аверина О.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1-16-23).

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Кварц - Новые Технологии" с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 264 139 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 268 руб. 43 коп. за период с 04.12.2013 по 20.03.2015, с последующим начислением процентов начиная с 21.03.2015 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кварц - Новые Технологии" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению (п. 1 ст. 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применен закон, подлежащий применению (ст. 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем нарушили нормы материального права.
Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, п. 4.2.1 договора от 23.11.2012 в„– 2.1613.12 не противоречит п. 2 ст. 746, 422, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обуславливает возврат гарантийного удержания событием, которое неизбежно должно наступить - оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с чем истец согласился при заключении договора. Между тем, по мнению общества "Кварц - Новые Технологии", доказательств наличия обстоятельств, исключающих ввод объекта в эксплуатацию, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществом "Инженерный центр энергетики Урала" суду не представлены.
Ответчик считает также, что сторонами в договоре определено условие о не начислении процентов на сумму гарантийных удержаний; таким образом, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и незаконным.
Обществом "Инженерный центр энергетики Урала" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Кварц - Новые Технологии" (генподрядчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (субподрядчик) заключен договор от 23.11.2012 в„– 2.1613.12 на выполнение инженерно-изыскательских работ (далее - договор от 23.11.2012 в„– 2.1613.12), по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы: инженерные изыскания под разработку рабочей документации узлов пересыпки, галереи топливопередачи, вагоноопрокидывателя, подземного угольного бункера и технологического корпуса сероочистки на Троицкой ГРЭС, объемы и требования, к выполнению которых устанавливаются приложением в„– 1 к договору ("Техническое задание"), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 данного договора).
Пунктом. 3.1 договора от 23.11.2012 в„– 2.1613.12 предусмотрена общая стоимость работ, которая определена на основании сметы (приложение в„– 3 к указанному договору) и составляет 4 369 571 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 666 544 руб. 86 коп.
Как следует из материалов дела (акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2013 в„– 2/49, от 21.10.2013 в„– 2/60, от 23.11.2012 в„– 2/141), выполнение истцом работ подтверждено на общую сумму 8 588 930 руб.
Протоколом разногласий от 24.06.2013 к дополнительному соглашению от 24.06.2013 в„– 1 стороны договорились о том, что на сумму дополнительных работ в размере 3 306 140 руб. 52 коп. положения договора о гарантийном удержании в размер 5% не распространяется.
Истец указывает, что размер удержанных ответчиком денежных средств по договору составляет 264 139 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и их стоимость подтверждены материалами дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без возражений относительно их качества и объема, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 Порядка расчетов по договору от 23.11.2012 в„– 2.1613.12 расчет по оплате выполненных работ осуществляется после сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном Разделом 6 данного договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 6.5 договора, за вычетом суммы гарантированного отложенного платежа.
Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым, при проведении расчетов по договору генподрядчик не выплачивает сумму гарантийного отложенного платежа в размере 5% от стоимости работ, при этом при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика выплата субподрядчику суммы гарантийных отложенных платежей осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме (п. 4.2, 4.2.1 договора от 23.11.2012 в„– 2.1613.12).
Согласно п. 4.2.2 названного договора гарантийные отложенные платежи не являются удерживаемой генподрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, в связи с чем, на сумму гарантийных отложенных платежей не начисляются проценты.
Таким образом, из указанного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Судами установлен и материалами дела подтвержден (двусторонним актами сдачи-приемки работ от 09.09.2013 в„– 2/49, от 21.10.2013 в„– 2/60, от 23.11.2012 в„– 2/141) факт исполнения истцом работ на сумму 8 588 930 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ, составляющих 5% гарантийного удержания, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Между тем, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе положения договора от 23.11.2012 в„– 2/141 (п. 4.2, 4.2.2 раздела 4 порядка расчетов по договору), а также п. 4.2.1 договора от 23.11.2012 в„– 2/141, касающегося указания на то, что со стороны генподрядчика выплата субподрядчику суммы гарантийных отложенных платежей осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, судами обоснованно не принято в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.
Судами верно отмечено, что между проведением инженерных изысканий под разработку рабочей документации (обязанность истца по договору) и вводом объекта в эксплуатацию (к которому относятся мероприятия по приемке построенного/реконструированного объекта рабочей комиссией, приемочной комиссией) в осуществлении реконструкции объекта участвуют третьи лица, за своевременное и добросовестное исполнение обязательств которых истец поручиться не может. При этом ненадлежащее, несвоевременное выполнение обязательств ответчиком, застройщиком, третьими лицами, могут значительно замедлить, либо приостановить процесс строительства/реконструкции, вызвать претензии государственных органов, что в свою очередь не позволит ввести объект в эксплуатацию. Однако указанные признаки не позволяют отнести приемку объекта рабочей комиссией, ввод в эксплуатацию, а равно подписание сопутствующих данным событиям документов, к неизбежным событиям, то есть наступающих независимо от воли и действий сторон (истца и ответчика).
С учетом изложенного довод ответчика о том, что гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного событии (ввода объекта в эксплуатацию), а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, положений, установленных договором от 23.11.2012 в„– 2/141, поскольку гарантийный отложенный платеж согласовывался сторонами в спорном договоре в разделе 4 Порядка расчетов по договору и рассматривался как срок об оплате, обеспечительным платежом в рассматриваемом случае не является.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 264 139 руб. 52 коп.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления обществом "Инженерный центр энергетики Урала" и взыскания с общества "Кварц - Новые Технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 268 руб. 43 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 20.03.2015 в сумме 28 268 руб. 43 коп.
Расчет процентов судами проверен и признан верным. При этом контррасчет ответчиком в материалы дела, суду не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела нарушения ответчиком денежного обязательства, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 268 руб. 43 коп.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что стороны в договоре определили, что на сумму гарантийных удержаний не начисляются проценты, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
Судами верно отмечено, что условиями договора от 23.11.2012 в„– 2/141 генподрядчик заведомо поставил субподрядчика в неравное положение, поскольку в данном случае нарушаются положения ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в случае нарушения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик не может использовать законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на приведенную в кассационной жалобе судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в приведенных актах судами установлены иные фактические обстоятельства.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Кварц - Новые Технологии" были проверены судами и отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу в„– А76-7602/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц - Новые Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------