АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3208/16

Дело в„– А50-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (ОГРН: 1037739987295, ИНН 7723500449; далее - общество "ТК "Ресурс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу в„– А50-11227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТК "Ресурс" о взыскании 94 380 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 в„– А201005734, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.
Определением от 31.10.2014 иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы.
Определением суда от 10.04.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Определением от 03.06.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Пермского края. Определением суда от 28.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казанское публичное акционерное общество "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ", суд перешел к рассмотрению иска в общем исковом порядке.
В суде первой инстанции истец требования в части взыскания штрафа поддерживал, на применении п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не настаивал.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТК "Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, неустановление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
По мнению общества "ТК "Ресурс", истец не доказал факт нарушения ответчиком условия о сроке нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, установленного договором поставки. Надлежащими доказательствами нарушения срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, считает заявитель, являются данные перевозчика о движении вагонов-цистерн, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие дату уведомления грузополучателя о прибытии груженого вагона-цистерны на станцию назначения, транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов-цистерн с этой же станции. Реестр вагонов, составленный в одностороннем порядке и не подтвержденный соответствующими данными перевозчика, а также копии квитанций о приеме груза к перевозке на станции отправления надлежащими доказательствами, по мнению заявителя, не являются.
Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, в случае отсутствия уведомления перевозчика о прибытии грузов. Данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"), из которых можно было бы установить даты уведомления грузополучателя о прибытии спорных груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, полагает заявитель, поскольку истец документально не подтвердил даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн с этой же станции, суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность расчета срока сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, вывод суда о правильном расчете штрафа безоснователен. Возложив бремя доказывания отсутствия просрочки исполнения обязательства на ответчика, суд нарушил положения ст. 8, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на ранее рассмотренное дело в„– А40-35587/2014 по аналогичному спору между теми же участниками в качестве преюдициального (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" просит удовлетворить кассационную жалобу общества "ТК "Ресурс", отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 в„– А201005734 (далее - договор от 06.08.2010).
Дополнительным соглашением в„– 11 действие названного договора продлено до 31.12.2013.
В Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2014 внесена запись в отношении нового наименования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" - общество "ТК "Ресурс".
Согласно п. 1.1 договора от 06.08.2010 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.4 договора от 06.08.2010 покупатель не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан передать поставщику заявку на поставку продукции (отгрузочную разнарядку) в очередном месяце поставки, в которой должны быть указаны номер договора поставки, наименование и количество продукции, качество продукции (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, срок отгрузки, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, код ОКПО и ИНН грузополучателя.
В случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (п. 3.4.1 договора от 06.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3).
В соответствии с п. 3.4.4 договора от 06.08.2010 покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 5.3 договора от 06.08.2010 за нарушение покупателем установленного в п. 3.4.1 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3). Согласно п. 6.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон данного договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора по разнарядкам ответчика истцом в июле 2013 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги произведена отгрузка нефтепродуктов на станцию Восстание Куйбышевской железной дороги. В разнарядке от 28.06.2013 указан номер договора, в счет которого производилась отгрузка. За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику на основании электронных документов начислен штраф в общей сумме 94 380 руб., предложение об уплате которого заявлено ответчику в претензии от 04.09.2014 в„– 0-2582. Согласно данным сайта Почты России претензия получена ответчиком.
Неисполнение требований заявленных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме, признал обоснованными требования заявленные истцом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 06.08.2010; разнарядку от 28.06.2013; счет-фактуру; товарную накладную; доказательства предъявления претензии от 04.09.2014; реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных; копию железнодорожной накладной ЭЭ816666, содержащей отметки о приеме груза к перевозке, прибытия на станцию, уведомления о прибытии груза; копию квитанции о приеме груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден; ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3.
Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт и период сверхнормативного простоя вагонов, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.
Согласно п. 3.4.2 договора от 06.08.2010 расчет производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных перевозчиком в электронном виде.
В силу п. 3.4.3 договора от 06.08.2010 покупатель обязан по письменному запросу поставщика в течение 7 календарных дней с даты получения запроса предоставить поставщику заверенные покупателем копии ж/д накладных с отметкой станции назначения о получении покупателем (грузополучателем) продукции. Суды исходили из того, что истцом в адрес ответчика письмом от 30.06.2015 в„– 0-1613 направлялся запрос о предоставлении копий железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о получении продукции. Ответчик требования истца не выполнил, чем принял на себя риск наступления негативных последствий. С учетом вышеизложенных условий договора, поскольку ответчиком возражения в порядке п. 3.4.1 договора не были заявлены, суды правильно исходили из того, что истцом при расчете штрафа правомерно использованы данные ГВЦ ОАО "РЖД".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Для признания имеющим преюдициальное значение обстоятельства, которое ранее было установлено арбитражным судом при рассмотрении иного дела, необходимо установить не только субъективный, но и объективный пределы преюдициальности.
Из буквального толкования положений названной статьи следует, что преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.
Обстоятельства дела в„– А40-35587/2014 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Факт исполнения обязательств по договору в периоде отличном от ранее рассмотренного подлежит доказыванию в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе делать различного рода заявления, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также имеют иные процессуальные права.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на участников процесса (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.
В нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Торговая компания "Ресурс" не представило доказательств, подтверждающих иной период нахождения собственных (арендованных) вагонов продавца в пользовании покупателя.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Ресурс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу в„– А50-11227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------