АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-3204/16

Дело в„– А50-24663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" (далее - общество "ТК "Кондитерский мир", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-24663/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТК "Кондитерский мир" - Ежова Е.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– 300/2015).

Общество "ТК "Кондитерский мир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ") не уплаченной в срок части страхового возмещения в размере 30 798 руб. 86 коп. и неустойки за нарушение срока его выплаты в размере 31 947 руб. 66 коп.; о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлист - Пермские моторы" (далее - общество "Металлист - Пермские моторы") разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 769 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 146 руб. 33 коп.; а также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 6000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенский Дмитрий Евгеньевич и Лунев Александр Николаевич.
Решением суда от 07.10.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Кондитерский мир" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТК "Кондитерский мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2015 в„– 877/11-3/15-47.
В обоснование данного утверждения общество "ТК "Кондитерский мир" ссылается на то, что исходя из содержания определения суда первой инстанции от 15.05.2015 вопрос об определении относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.12.2013, перед экспертом не ставился; эксперт, непосредственно проводивший исследование, не имеет необходимой квалификации для осуществления оценки повреждений на предмет их относимости к страховому случаю; обязательный для разрешения указанного вопроса осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не производился.
При таких обстоятельствах, как считает общество "ТК "Кондитерский мир", изложенные в названном экспертном заключении выводы вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что вина обоих водителей - участников случившегося 10.12.2013 дорожно-транспортного происшествия в данном случае является равной.
Общество "ТК "Кондитерский мир" указывает на то, что наличие постановления мирового судьи судебного участка в„– 39 Свердловского района г. Перми, которым водитель Лунев А.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный номер Е580АО159) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного нормой ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и произошедшей аварией.
Как полагает заявитель, водитель Благовещенский Д.Е. в любом случае обязан был соблюдать требования знака "Уступи дорогу" и именно нарушение им данных требований повлекло столкновение транспортных средств.
Кроме того, общество "ТК "Кондитерский мир" ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки степени вины каждого из водителей.
Общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ТК "Кондитерский мир", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
От общества "Металлист - Пермские Моторы" также поступил отзыв на жалобу истца, в котором данный ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 в 09 ч 10 мин. в г. Перми, по адресу: ул. Куйбышева, д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу "Металлист - Пермские Моторы" автомобиля марки ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номер У613МР59), находящегося под управлением Благовещенского Д.Е., и принадлежащего обществу "ТК "Кондитерский мир" автомобиля марки TOYOTA-CAMRY (государственный регистрационный номер Е580АО159), находящегося под управлением Лунева А.Н.
Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем Благовещенским Д.Е. допущено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения) - невыполнение требований знака "Уступи дорогу".
При этом постановлением мирового судьи судебного участка в„– 39 Свердловского района г. Перми водитель Лунев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного нормой ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
Согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2013 в результате данного события названный автомобиль марки TOYOTA-CAMRY получил механические повреждения.
На момент случившегося дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-3302 была застрахована у общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".
Обществом "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и обществу "ТК "Кондитерский мир" произведена выплата страхового возмещения в размере 89 201 руб. 40 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA-CAMRY превысила размер выплаченного обществом "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения, в целях установления реального размер ущерба, причиненного вследствие случившегося 10.12.2013 дорожно-транспортного происшествия общество "ТК "Кондитерский мир" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "КЭВИ-ЗЭТ".
Согласно акту экспертного исследования от 07.05.2014 в„– 0107СЭ/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составила 212 846 руб., с учетом износа - 145 212 руб.
В связи с данными выводами экспертизы общество "ТК "Кондитерский мир" направил обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" требование о дополнительной выплате денежных средств в размере 30 798 руб. 86 коп.
Поскольку обществом "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" выплата указанной суммы не произведена, общество "ТК "Кондитерский мир" обратилось в суд с требованием о ее взыскании со страховщика.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 91 769 руб. 50 коп. с общества "Металлист - Пермские Моторы", общество "ТК "Кондитерский мир" указало на наличие у данного ответчика как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, обязанности возместить данный ущерб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что согласно заключению от 30.06.2015 в„– 877/11-3/15-47, составленному по результатам назначенной по ходатайству общества "Металлист - Пермские Моторы" судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY составила с учетом износа на заменяемые детали 104 947 руб. 20 коп.
В связи с данным обстоятельством суд, принимая во внимание то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., пришел к выводу о том, что страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу общества "ТК "Кондитерский мир" и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Металлист - Пермские Моторы".
Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", суд первой инстанции исходил из того, что вина обоих участников дорожно-транспортного является в данном случае равной и в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50 процентов, при этом страховщиком произведена выплата возмещения в размере, превышающем половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом данного результата разрешения спора и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества "ТК "Кондитерский мир" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6300 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, поскольку из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить виновность одного из участников случившегося дорожно-транспортном происшествии, вывод суда первой инстанции о том, что вина обоих водителей является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях является верным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 6 Закона Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей, управлявших транспортными средствами марки ГАЗ-3302 и марки TOYOTA-CAMRY, допустивших нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, определив вину каждого из них по 50%.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" выплачена обществу "ТК "Кондитерский мир" сумма страхового возмещения, значительно превышающая долю страхователя в причиненных убытках, размер которых определен с учетом экспертного заключения от 30.06.2015 в„– 877/11-3/15-47, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о дополнительном взыскании страхового возмещения, предъявленных к данному страховщику.
Правила возмещения вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, установлены в ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен не более 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленной по результатам экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, которая не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Кондитерский мир", предъявленных к обществу и "Металлист - Пермские Моторы" также судами отказано обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии данных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества "ТК "Кондитерский мир", заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия судами во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.06.2015 в„– 877/11-3/15-47, в частности, относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являвшегося предметом оценки.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что заключение от 30.06.2015 в„– 877/11-3/15-47, исследовано и оценено согласно требованиям норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано соответствующим нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы ясными, полными, и не противоречащими друг другу и иным материалам дела. При этом судами отмечено, что истец, заявляя возражения против выводов, изложенных в названном заключении эксперта, содержащиеся в нем сведения документально не опроверг (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для не принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов отсутствовали, равно как и основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, предусмотренные нормами ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Утверждение общества "ТК "Кондитерский мир" о необоснованности выводов судов относительно обоюдности вины обоих водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из них, также подлежит отклонению.
Соответствующие возражения общества "ТК "Кондитерский мир", касающиеся указанных обстоятельств являлись предметом надлежащего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом суды, оценив обстоятельства, случившегося 10.12.2013 дорожно-транспортного происшествия, установили, что нарушения Правил дорожного движения имели место со стороны обоих водителей и причинно-следственная связь между данными нарушениями и произошедшим столкновением имеет место.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТК "Кондитерский мир" не затрагивают вопросов применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Кондитерский мир" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-24663/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------