АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2944/16

Дело в„– А60-31444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А60-31444/15 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нохрина А.В. (доверенность от 27.10.2015), Фефилов А.В. (доверенность от 23.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (далее - общество, налогоплательщик) - Лембинен И.Х. (доверенность от 20.04.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 в„– 43483444/38177 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 01.10.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) является непосредственно многокомпонентная комплексная руда, соответственно, налоговая ставка устанавливается в размере 8 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДПИ за август 2014 года составлен акт от 12.01.2015 в„– 55515 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДПИ в размере 248 105 руб., начислены соответствующие пени и взыскан штраф.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом ставки обложения НДПИ 6 процентов в отношении такого добытого полезного ископаемого как многокомпонентная комплексная руда, подлежащего обложению по ставке 8 процентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.04.2015 в„– 347/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.в Налоговом кодексе Российской Федерации подпункт 13 пункта 7 статьи 337 отсутствует, имеется в виду подпункт 13 пункта 2 статьи 337.
Оспаривая данное решение в арбитражном суде, общество настаивало на том, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым является не многокомпонентная комплексная руда (подп. 4 п. 1 ст. 337 Кодекса), а концентраты и другие полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, то есть извлечению драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика (подп. 13 п. 7 ст. 337 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования общества, апелляционный суд согласился с позицией общества.
Данный вывод является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Как установлено судом, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу золотосодержащих руд. Технологических операций (обогащение, передел, очистка) в отношении добытого полезного ископаемого, равно как и его реализации, обществом не производилось.
При этом добытая обществом руда не соответствовала какому-либо национальному, региональному, международному стандарту. Стандарт организации на нее также не разрабатывался. Рабочий проект 2014 таковым не является. В связи с изложенным, налогоплательщиком данная руда правомерно не была признана в целях налогообложения добытым полезным ископаемым (т.е. продукцией первой по своему качеству соответствующей стандарту).
Соответствующие ссылки инспекции на ГОСТ Р 53198-2008, которому, по мнению налогового органа, соответствует спорная руда, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Данный ГОСТ не может рассматриваться как стандарт качества руды как вида полезного ископаемого, поскольку устанавливает общие требования к методам анализа и требования безопасности. Стандарт распространяется на методики выполнения измерений, применяемые при анализе руд и концентратов цветных металлов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, толкуя все неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения спорную руду необходимо расценивать как "концентраты и другие полупродукты, содержащие золото".
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А60-31444/15 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------