АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2923/16

Дело в„– А60-31263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-31263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6623071956, ОГРН: 1106623005411, далее - общество УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 145 864 руб. 94 коп. задолженности по плате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с октября 2010 по июнь 2015.
Решением суда от 05.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в нарушение п. 21, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ) истцом не представлены доказательства того, что по спорному дому на общем собрании собственники помещений утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, а также период проведения капитального ремонта (срок начала ремонта и окончания), ежемесячный размер платы.
Заявитель полагает, что с учетом принятия Закона в„– 271-ФЗ, судебные акты в части взыскания задолженности за капитальный ремонт приводят к неосновательному обогащению истца и противоречат накопительной природе взносов на проведение капитального ремонта, так как в силу закона истец не участвует в проведении работ по капитальному ремонту, следовательно, накопленные денежные средства не будут потрачены им по своему целевому назначению.
Администрация также считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности товарищества собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество "Кедр"), как владельца специального счета, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены судебных актов.
Общество "УК "ЖКУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим
При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Администрации находится нежилое помещение общей площадью 237,4 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Калинина, 97 (выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 17.09.2015 в„– 587).
Собственниками многоквартирных жилых домов в„– 40, 26, 28, 99, 105, 62, 58, 66, 44а, 48, 36, 58а, 38, 52, 107, 42 по ул. Зари, в„– 97, 89, 105, 109 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил принято решение о создании товарищества собственников жилья "Кедр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.10.2009).
Между товариществом "Кедр" (ТСЖ) и обществом УК "ЖКУ" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.10.2010 в„– 25УК, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2.4).
По условиям данного договора Управляющая организация за вознаграждение обязалась осуществлять по поручению товарищества от своего имени, но за счет товарищества, перечисленные в разделе 2.1 договора юридические и иные действия, в том числе: заключать с исполнителями договоры, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ; заключать со специализированными организациями договоры, предметом которых является начисление собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных дома, входящих в состав ТСЖ, платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, иных целевых платежей и взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, а также прием данных платежей.
Выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирными домами от 01.10.2010 в„– 25УК обязательства, истец в период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года выполнял работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Калинина, 97.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту составила 103 660 руб. 71 коп., которая ответчиком не оплачена. Направленная истцом претензия от 16.02.2015 в„– 913-ю оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты услуг в сумме 103 660 руб. 71 коп. удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что основания для признания договора управления многоквартирными домами от 01.10.2010 в„– 25УК ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: факт принадлежности Администрации нежилого помещения в многоквартирном доме, факт осуществления обществом УК "ЖКУ" управления многоквартирным домом на основании заключенного с товариществом "Кедр" договора от 01.10.2010 в„– 25УК, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил обязанности в силу закона нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Расчет задолженности произведен обществом УК "ЖКУ" исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от 24.12.2010 в„– 2852, от 12.01.2012 в„– 8, от 18.06.2013 в„– 1378, от 27.01.2014 в„– 136-ПА, от 19.06.2014 в„– 1093-ПА, от 26.12.2014 в„– 2779-ПА, а также тарифа на капитальный ремонт, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Калинина, 97 (протокол от 15.01.2014). Данный расчет Администрацией по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), проверен и признан судами правильным.
Оснований для освобождения Администрации как собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по их содержанию имущества судами не установлено.
Как правильно указано судами, вопреки доводам Администрации, изменение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы, не отменяет ранее принятых собственниками помещений решений и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие предусмотренные данными решениями платежи.
До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что взимание платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной решениями собственников помещений, в период, предшествующий реализации региональной программы капитального ремонта, не противоречит ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждения Администрации об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судами.
Довод Администрации о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченного к участию в деле товарищества "Кедр", как владельца специального счета, что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении товарищества "Кедр" не содержат.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-31263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------