АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2884/16

Дело в„– А50-11883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - общество "Завод "Синергия", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-11883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Суслова Н.В. (доверенность от 17.03.2016).
Представители общества "Завод "Синергия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2014 в„– 10-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 294 003 руб., пени в сумме 232 077,05 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 225 358 руб.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Дубов А.В.) решение инспекции от 19.12.2014 в„– 10-11/32 признано недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов в условиях отсутствия распределения сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод "Синергия" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 919 951 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - общество "ПремиумСтрой") и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, факт подписания счетов-фактур от имени общества "ПремиумСтрой" неуполномоченным лицом не доказан. Судами не принято во внимание, что в 2012 году общество "ПремиумСтрой" осуществляло хозяйственную деятельность, открывало расчетные счета, осуществляло расчеты с бюджетами, контрагентами, выполняло работы и оказывало услуги. Доказательств согласованности действий общества "Завод "Синергия" и общества "ПремиумСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на совершение хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом, в процессе рассмотрения дела не представлено. Общество "Завод "Синергия" считает, что представленные им документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Завод "Синергия" требований оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. По мнению инспекции, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части выводов о неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ПремиумСтрой", установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания решения налогового недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов в условиях отсутствия распределения сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Завод "Синергия" в указанной части отказать. Поскольку раздельный учет "входного" НДС по иным расходам, кроме расходов на приобретение комплектующих изделий, полуфабрикатов, сырья, материалов, налогоплательщиком не велся, налоговым органом с использованием предусмотренной в учетной политике налогоплательщика методики определения доли НДС, приходящейся на экспортные операции, дополнительно распределены суммы "входного" налога в размере разницы между суммой НДС по приобретенным товарам (работ, услуг) в месяце экспортной отгрузки согласно книги покупок и суммой НДС, отнесенной налогоплательщиком к приобретенным товарам (комплектующим изделиям, полуфабрикатам, сырью, материалам), используемым в производстве нефтепромысловой продукции. Налогоплательщиком не представлен расчет "входного" НДС по расходам, не относящимся к производству и реализации нефтепромысловой продукции, не представлены первичные документы по таким расходам с подтверждением неиспользования их в основном производстве, или иные доказательства, позволяющие опровергнуть правильность распределения налоговым органом "входного" НДС по общепроизводственным, общехозяйственным расходам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества "Завод "Синергия" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов инспекцией составлен акт от 30.10.2014 в„– 10-11/20дсп и вынесено решение от 19.12.2014 в„– 10-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 225 358 руб., обществу "Завод "Синергия" доначислен НДС в сумме 2 379 488 руб., начислены соответствующие пени и уменьшен на 1 085 485 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет в завышенных размерах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.02.2015 в„– 18-18/35 апелляционная жалоба общества "Завод "Синергия" оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 294 003 руб., начисления пени в сумме 232 077 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 225 358 руб., общество "Завод "Синергия" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 919 951 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", суды пришли к выводу о том, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов в условиях отсутствия распределения сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам, судами сделан вывод о том, что по данному эпизоду достоверно налоговые обязательства общества "Завод "Синергия" инспекцией не определены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Завод "Синергия" принимались к учету при исчислении НДС документы, составленные от имени общества "ПремиумСтрой".
Между обществом "Завод "Синергия" (заказчик) и обществом "ПремиумСтрой" (подрядчик) 29.05.2015 заключен договор подряда в„– 146 на выполнение работ по ремонту производственно-административных помещений по адресу: Пермский край, г. Чермоз, ул. Заводская.
В подтверждение данных взаимоотношений представлены: договор, счета-фактуры, справки по форме КС-2 и КС-3.
Инспекцией установлено, что общество "ПремиумСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми. С 09.04.2013 названное общество реорганизовано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Формат-СВ", поставленное на учет в Межрайонной ИФНС в„– 5 по Республике Татарстан.
Общество "ПремиумСтрой" имеет признаки анонимной структуры. В регистрационных документах отражено, что с даты регистрации общества до 16.10.2012 его руководителем и учредителем являлся Караваев А.П., с 16.10.2012 Бурмистров А.В., которые в ходе допросов (протоколы от 03.02.2014 в„– 42 и от 16.09.2014 в„– 435) свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности не подтвердили.
Приговором Свердловского районного суда от 04.04.2014 по делу в„– 1-27/2014 установлено, что Караваев А.П. является "номинальным" учредителем и руководителем общества "ПремиумСтрой", а названное общество является фирмой "однодневкой".
Среднесписочная численность работников общества "ПремиумСтрой", согласно сведениям, представленным в налоговый орган по месту налогового учета, составляет за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 10 человек.
Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведений о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета общества "ПремиумСтрой" не представлялись.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента показал, что денежные средства с расчетного счета общества "ПремиумСтрой" в значительных размерах перечисляются на карточные счета физических лиц - Каджай Т.И. и Бесфамильного М.А., что свидетельствует о совершении действий по выведению средств из контролируемого денежного оборота, транзитном характере движения денежных средств.
Из проведенного анализа выписок по расчетным счетам общества "ПремиумСтрой" следует, что у данной организации отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли (оплата за аренду офисных помещений, основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные платежи, за канцелярские товары, за наем рабочей силы, снятие денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам общества "ПремиумСтрой", либо привлекаемым для выполнения работ сторонним организациям).
Обществом "ПремиумСтрой" с целью получения свидетельств о допуске к строительно-монтажным работам поданы недостоверные сведения в Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "Сфера". Указанные в документах в качестве сотрудников Цвиклич В.Г. и Литвиновская К.В. в ходе допроса показали, что общество "ПремиумСтрой" им не известно, в трудовых отношениях с названным обществом не состояли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела дополнительные документы: журнал учета посетителей гостиницы, письмо общества "ПремиумСтрой" в адрес индивидуального предпринимателя Сухановой В.Б., письмо индивидуального предпринимателя Сухановой В.Б., письмо контрагента о выделении мест для проживания в гостинице, акт об оказанных услугах проживания в гостинице от 04.12.2012, договор подряда на выполнение ремонтных работ от 13.06.2012, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "Форт" (далее - общество "Форт") и обществом "ПремиумСтрой", объяснение Романенко В.А. от 16.09.2015, полученные сотрудником Отдела МФД по Ильинскому району Пермского края, а также довод о том, что работы на объекте выполнялись обществом "Форт" на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от 13.06.2012, заключенного с обществом "ПремиумСтрой", не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку содержат противоречивые сведения.
Доказательств невозможности их представления в инспекцию в ходе мероприятий налогового контроля или в вышестоящий налоговый орган обществом "Завод "Синергия" не представлено. Содержание этих документов подтверждает, что они составлены с учетом выводов оспариваемого решения и решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по жалобе налогоплательщика.
Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорного контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом "Завод "Синергия" в ходе проверки не представлены.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что документы, представленные обществом "Завод "Синергия" в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом; действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела правомерности отказа налоговым органом в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям обществ "Завод "Синергия" с обществом "ПремиумСтрой" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Довод налогоплательщика о том, что вывод о недостоверности подписи в первичных документах не подтвержден материалами дела, так как почерковедческая экспертиза подписи не произведена, обоснованно не принят судами, поскольку опровергается протоколом допроса от 03.02.2014 в„– 42, в ходе которого Караваев А.П. свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "ПремиумСтрой" не подтвердил.
В части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов в условиях отсутствия распределения сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам, суды пришли к следующим выводам.
В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись операции по реализации нефтепромысловой техники на внутреннем рынке и на экспорт.
Обществом "Завод "Синергия" приобретались товары (работы, услуги), в том числе для производства нефтепромысловой техники (общепроизводственные и общехозяйственные расходы).
При этом уплаченный по ним НДС без распределения по ставкам 0% и 18% в полном объеме предъявлялся к налоговому вычету по ставке 18%.
Налоговым органом установлено, что обществом "Завод "Синергия" не осуществлялся раздельный учет "входного" НДС, относящегося к общепроизводственным и общехозяйственным расходам, по товарам, реализованным на экспорт и на внутреннем рынке.
При применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке (п. 1 ст. 153 Кодекса).
Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Конкретные правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок ведения учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения вычетов, закрепить в приказе об учетной политике.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
При этом принятая налогоплательщиками методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации товаров на экспорт. Эта часть "входного" налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.
В отношении НДС принятая организацией учетная политика не должна противоречить положениям гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Обществом "Завод "Синергия" не оспаривается, что фактически НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам в полном объеме предъявлялся к налоговому вычету по ставке 18%.
Инспекцией произведено распределение сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам, исходя из доли отгруженного нефтепромыслового оборудования на внутренний рынок и на экспорт, и составлен расчет распределения сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам.
При этом налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 18% завышены обществом "Завод "Синергия" в отдельные налоговые периоды на 3 588 879 руб., кроме того, налоговым органом в другие налоговые периоды увеличены суммы вычетов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, на сумму 3 214 467 руб.
С учетом изложенного вывод инспекции о необходимости перерасчета "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам является правомерным на основании ст. 153, 165, 171 и 172 Кодекса.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что достоверно налоговые обязательства общества "Завод "Синергия" по данному эпизоду налоговым органом не определены.
Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет иные виды деятельности, не связанные с производством и реализацией нефтепромыслового оборудования, при этом указанные обстоятельства не учитывались инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Налоговым органом не исследовались первичные документы общества "Завод "Синергия", связанные с ведением иных видов деятельности по которым различные налоговые ставки не применяются, а перерасчет "входного" НДС проведен по всем общепроизводственным и общехозяйственным расходам, что привело к искажению налоговых обязательств общества по НДС.
При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным в части доначисления обществу "Завод "Синергия" НДС, начисления соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов в условиях отсутствия распределения сумм "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах обществом "Завод "Синергия" и инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, 333.40 Кодекса обществу "Завод "Синергия" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 9089.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-11883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 9089.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------