АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2817/16

Дело в„– А07-14258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу в„– А07-14258/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Башкирские художественные промыслы "Агидель" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Агидель") о взыскании 1 147 150 руб. 87 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 29.10.2001 в„– 2216-2001 за период с 01.01.2004 по 30.09.2015; 1 106 590 руб. 86 коп. суммы неустойки, начисленной за период с 01.01.2004 по 15.09.2015; 1 103 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (963 234 руб. 61 коп., сумма сформирована за период с 01.01.2004 по 31.05.2015) за период с 16.09.2015 по 20.09.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 963 234 руб. 61 коп. с 21.09.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Агидель" в пользу министерства взыскано 1 147 150 руб. 87 коп. основного долга, 1 106 590 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено. С ГУП "Агидель" в пользу министерства взыскано 395 913 руб. 16 коп. основного долга, 10 375 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом решение суда первой инстанции обжалуется министерством в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление суда апелляционной инстанции - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пеней за период до 30.06.2012, а также процентов за пользования чужими денежными средствами. Заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае имел место перерыв срока ввиду периодического погашения задолженности ответчиком в течение спорного периода. Помимо этого, заявитель указывает на то, что расчет размера неустойки произведен верно. Также заявитель полагает, что к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применима прежняя редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Агидель" полагает доводы министерства необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2001 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:0063, общая площадь 17 562 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственной базы", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в его границах, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Трамвайная, дом 5-А.
На основании постановления главы Администрации города Уфы от 07.05.2001 в„– 1802 между Администрацией города Уфы (арендодатель) и ГУП "Агидель" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.10.2001 в„– 2216-2001, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 17 562 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020416:0063 для размещения производственной базы на срок до 07.05.2026 (п. 1.1, 3.1).
Условиями договора предусмотрено следующее.
Размер арендной платы на момент подписания договора составляет 5,84 руб. за один квадратный метр в год (п. 4.1).
Сумма арендной платы за год составляет 0,00 рублей (п. 4.2, 4.2.2).
Льготы по земельным платежам: уменьшение площади земельного участка на 17 562 кв. м. (для целей расчета размера арендной платы) на основании приложения в„– 9 к решению Уфимского городского Совета от 21.12.2000 (п. 4.2.1).
Арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации города Уфы от 07.05.2001 в„– 1802 и вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца; за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря (п. 4.3).
Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка (п. 4.4).
Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.5).
Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 4.6).
Учет и контроль за поступлением арендной платы осуществляет налоговая инспекция соответствующего района города Уфы (п. 4.10).
В случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением (п. 7.1).
Установить начисление пени по договорам аренды земель в размере, установленном законодательством для земельного налога (п. 7.2).
Изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды (кроме расчета арендной платы) будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (п. 10.1).
Согласно приложениям к договору от 29.10.2001 в„– 2216-2001 арендная плата установлена: за период с 01.01.2004 по 30.03.2004 в размере 2,95 руб.; за период с 31.03.2004 по 31.12.2004 в размере 9,05 руб.; за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 12 руб.; за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 12 руб.; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 12 руб.; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 436 567 руб. 25 коп.; за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 106 450 руб. 64 коп.; за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в размере 356 902 руб. 53 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 5 205 руб. 17 коп.; за период с 07.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 431 руб. 67 коп.; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 6 076 руб. 20 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 1 624 руб. 99 коп.; за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 5 468 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 7 278 руб. 35 коп.; за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 3 609 руб. 26 коп.; за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 4 043 руб. 49 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 550 241 руб. 30 коп.
01.08.2006 между министерством и ликвидационной комиссией Администрации города Уфы подписано соглашение "о переводе на Республику Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений РБ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 2216-2001 от 29.10.2001". Орган местного самоуправления в полном объеме передал истцу права и обязанности арендодателя по договору от 29.10.2001 в„– 2216-2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:0063.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период с 30.10.2007 по 28.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие регистрационные записи о праве хозяйственного ведения ГУП "Агидель" на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Трамвайная, 5-А.
07.10.2010 министерство (арендодатель) и ГУП "Агидель" (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2001 в„– 2216-2001. Стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата вносится из расчета площади земельного участка равной 14 015 кв. м, вместо площади 17 562 кв. м.
В соответствии с приказами министерства от 10.08.2010 в„– 1222, от 20.10.2010 в„– 1515, от 06.06.2012 в„– 1416, от 26.12.2014 в„– 1908 ГУП "Агидель" на период аренды с 2010 по 2014 годы в рамках договора аренды земельного участка от 29.10.2001 в„– 2216-2001 предоставлена льгота в виде применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента в значении "0,01". В качестве нормативного обоснования издания поименованных приказов в текстах документов приведены ссылки на Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.01.1999 в„– 7-ФЗ "О народных художественных промыслах", Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 в„– 59-з, Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 в„– 480.
24.11.2014 министерство (арендодатель) и ГУП "Агидель" (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2001 в„– 2216-2001. Стороны изменили кадастровый номер земельного участка с "02:55:020416:63" на номер "02:55:020416:100", а также площадь земельного участка с "17 562 кв. м" на "14 015 кв. м".
10.04.2015 в ЕГРП внесены регистрационные записи в„– 02-04-01/344/2006-324, в„– 02:01:401:01/170.2001:194.1 о праве собственности Республики Башкортостан и праве аренды ГУП "Агидель" (на основании договора аренды от 29.10.2001 в„– 2216-2001) на земельный участок площадью 13 971 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020416:100.
Ссылаясь на наличии на стороне ГУП "Агидель" задолженности по арендной плате, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств по договору аренды перед истцом, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период. Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, и признал его правильным. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, указав на имевший место перерыв такого срока. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взыскание процентов в случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности, отсутствия доказательств ее погашения, а также относительно применения к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части неверного определения периода просрочки, применения ставки пени, в связи с чем произвел перерасчет размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до 30.06.2012, с учетом даты подачи иска. Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, предъявленные в обоснование факта признания ответчика долга перед истцом и, как следствие, перерыва течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о признании задолженности и не могут быть основанием для перерыва течения срока исковой давности. С учетом пропуска срока исковой давности суд произвел перерасчет размера взыскиваемой задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43).
В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, оформленные за период с апреля 2010 г. по январь 2015 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения от 05.04.2010 в„– 301, от 25.08.2011 в„– 910, от 24.01.2013 в„– 102, от 27.02.2014 в„– 183, от 15.12.2014 в„– 439 содержат сведения о периоде аренды, за который ответчик вносит арендную плату; оплата произведенная согласно платежным поручениям от 11.03.2011 в„– 252, от 29.08.2012 в„– 96, от 04.09.2012 в„– 140, от 15.01.2015 в„– 28 вопреки позиции истца также не свидетельствует о том, что ответчик признал наличие на его стороне задолженности по арендной плате и договорной неустойке за 2004 - 2009 годы.
Принимая во внимание, что условия договора аренды от 29.10.2001 в„– 2216-2001 предусматривают внесение арендной платы равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, что обуславливает периодическое перечисление арендодателю арендных платежей, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям министерства подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным, суд обоснованно указал на то, что представленные платежные поручения не свидетельствуют о признании задолженности ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.
Принимая во внимание размер арендной платы за указанные периоды, а также то обстоятельство, что согласно своим собственным расчетам истец отнес оплату, произведенную ответчиком 11.03.2011, 29.08.2012, 04.09.2012 и 15.01.2015, в счет погашения обязательств соответствующих текущих периодов аренды, суд не нашел достаточных оснований для вывода о том, что по указанным платежным поручениям ГУП "Агидель" признал факт наличия на его стороне задолженности в пользу министерства за 2004 - 2009 г., а не за 2011 - 2014 г.
Учитывая, что министерство обратилось в арбитражный суд 29.06.2015, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о пропуске министерством срока исковой давности по требованиям, заявленным до 30.06.2012, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 договора аренды от 29.10.2001 в„– 2216-2001 за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы сторонами предусмотрена неустойка (пени), размер которой соответствует размеру пени, установленной земельным законодательством для земельного налога.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что при предъявлении требований в части уплаты пени в сумме 1 106 590 руб. 86 коп., начисленной за период с 01.01.2004 по 15.09.2015, министерством неверно определены периоды просрочки, а также ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. требования об уплате пени не соответствовали положениям п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по отдельным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет размера взыскиваемой неустойки.
На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки, требования заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положение п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса и обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А07-14258/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------