АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2804/16

Дело в„– А07-19178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" (ИНН: 0266029865, ОГРН: 1070266001959; далее - общество "Салаватметалл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу в„– А07-19178/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Салаватметалл" - Богданчук В.С. (доверенность от 07.12.2015 в„– 30).

Общество с ограниченной ответственностью "БашРефТранс" (ИНН: 0266040033, ОГРН: 1120280048679; далее - общество "БашРефТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватметалл" о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 12.02.2015 в„– 42 в размере 643 000 руб., штрафа за несвоевременную оплату в размере 349 185 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества "БашРефТранс" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Салаватметалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Салаватметалл" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на п. 3.1 договора, в соответствии с которым оплата перевозки груза производится при предоставлении, в том числе оригинала товарно-транспортной накладной, заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не имел права требовать оплаты до исполнения со своей стороны всех условий договора.
По мнению заявителя жалобы, штраф за просрочку исполнения обязательств не может быть начислен в связи с тем, что момент исполнения обязательств не наступил. Применение судом первой инстанции стоимости перевозки груза в качестве ставки, от которой должен исчисляться штраф, является необоснованным, поскольку заключенный договор не содержит условий о том, от какой именно ставки должен быть начислен штраф.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРефТранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Салаватметалл" (грузоотправитель) и обществом "БашРефТранс" (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 12.02.2015 в„– 42 (далее - договор), по условиям которого общество "БашРефТранс" обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а общество "Салаватметалл" обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1 договора).
Для заказа перевозки грузоотправитель не позднее чем за 8 часов до начала погрузки направляет перевозчику любым видом (электронной почтой, факсимильной связью) связи заказ, который считается принятым после получения заявки (п. 1.4 договора).
По условиям п. 3.1 договора оплата перевозки груза производится в течение 30 банковских дней с момента осуществления перевозки. Обязательным условием платежа является предоставление грузоотправителю следующих оригинальных документов: акт (отчет) выполненных работ, где прописывается оказанная перевозчиком услуга и ее стоимость, накладная ТОРГ-12 или М-15, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, оригинал экземпляра договора грузоотправителя, а в случае международных перевозок - СМК, с отметками грузоотправителя и грузополучателя.
Оказание обществом "БашРефТранс" услуг по перевозке груза подтверждено договорами-заявками, транспортными накладными, актами оказанных услуг.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 задолженность общества "Салаватметалл" перед обществом "БашРефТранс" составляет 643 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Салаватметалл" обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, общество "БашРефТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт оказания обществом "БашРефТранс" обществу "Салаватметалл" транспортных услуг общей стоимостью 643 000 руб. доказанным, и в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должником надлежащим образом. Одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, если иное не предусмотрено законом или договором, действующее гражданское законодательство не допускает.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки, транспортные накладные, акты оказанных транспортных услуг, подписанные сторонами без разногласий, акт сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом "БашРефТранс" услуг ответчику является доказанным.
Оценивая доводы и возражения, заявленные обществом "Салаватметалл" относительно предъявленных исковых требований, суды установили, что доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "БашРефТранс" в заявленном размере.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции стоимости перевозки груза в качестве ставки, от которой должен исчисляться штраф, так как в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций такие возражения не заявлялись, поэтому не являлись предметом исследования судов. С заявлением о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался, контррасчет взыскиваемой суммы штрафа не предоставлял.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг обусловлена моментом получения акта (отчета) выполненных работ, накладной ТОРГ-12 или М-15, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры от общества "БашРефТранс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из условий договора, судами не установлено, что обязательство по оплате на стороне ответчика является встречным по отношению к обязательству истца о предоставлении документов (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу, названные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Салаватметалл" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу в„– А07-19178/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------