АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2786/16

Дело в„– А71-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу в„– А71-4056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг") - Глазунов Д.В. (доверенность от 29.10.2015).
От общества "Эверест" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация"), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Управление) о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2014; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 в„– 269; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Инновация" от 10.10.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торг".
Определением суда от 25.06.2015 исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Инновация" от 10.10.2014 выделены в отдельное производство с присвоением делу в„– А71-6997/2015.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Эверест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 23.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель отмечает, что последовательность его действий, связанных с отказом от исковых требований в рамках дела А71-15470/14 и предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего делая, свидетельствуют о том, что отказываясь от иска, он считал, что выбрал неправильный способ защиты нарушенного права; указывает, что неправильно выбранный способ защиты нарушенного права не может быть основанием отказа в судебной защите такого права.
Заявитель жалобы полагает, что суд в рамках дела в„– А71-15470/14 должен был выяснить, что общество "Эверест" отказалось от исковых требований, заблуждаясь в выборе способа защиты права, при этом, именно первоначально избранный им способ защиты права должен был обеспечить его восстановление; суд должен был предупредить истца о последствиях, как изменения предмета иска, так и отказа от иска, оказать содействие в реализации права на судебную защиту нарушенного права, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативно-правовых актов при рассмотрении дела.
Отмечая, что право на долю в общем имуществе от покупателя общества "Комфорт" перешло третьему лицу и единственно возможным способом защиты нарушенного права может быть признание недействительными действий по последовательному отчуждению доли в общем имуществе, каковыми являлись: торги от 23.09.2014, договор купли-продажи имущества на торгах от 06.10.2014 в„– 269, решение внеочередного общего собрания участников общества "Инновация" от 10.10.2014, считает, что выделенное требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Инновация" от 10.10.2014 в отдельное производство также привело к вынесению неправильного решения.
Общество "Торг", ссылаясь на то, что заявителем жалобы не указано какие его права либо охраняемые законом интересы нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекли для него обжалуемые судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 18.08.2014 в„– 0000577, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Токарева С.А. от 18.08.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 34938/14/20/18, возбужденного в отношении должника общества "Торг" 17.07.2014 по исполнительному листу серии ВС в„– 056600634 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, выданного 14.07.2014 по делу в„– 21504/14, на реализацию путем проведения торгов передано арестованное имущество, принадлежащее обществу "Торг": 11/20 доля в праве собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью 11 500 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, по акту приема-передачи документов от 22.08.2014.
Информационное извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества размещено Управлением 22.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации http://www.torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов http://tu18.rosim.m, дополнительно в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти - в газете "Известия Удмуртской Республики" от 22.08.2014 в„– 095 (4229), в установленный срок, не позднее чем за тридцать дней до их проведения.
Торги по продаже имущества назначены на 23.09.2014 в 15 ч. 30 мин. по местному времени.
На участие в торгах подано две заявки, по результатам рассмотрения которых комиссией принято решение о признании участниками торгов двух претендентов.
Результаты проведения торгов отражены в протоколе от 23.09.2014 в„– 5, согласно которому победителем торгов признан участник, предложивший первым наибольшую цену за предмет торгов - общество "Комфорт".
Обществом "Комфорт", платежными поручениями от 10.09.2014 в„– 152 на сумму 9 750 000 руб., от 25.09.2014 в„– 165 на сумму 9 945 000 руб. произведена оплата приобретенного имущества.
Между Управлением, в лице заместителя руководителя, действующей на основании доверенности и протокола от 23.09.2014 в„– 5 06.10.2014 и обществом "Комфорт" заключен договор купли-продажи имущества; по акту приема-передачи последнему переданы документы, характеризующие имущество, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.
Общество "Эверест", полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов, а также отсутствия оснований для признания торгов, проведенных 23.09.2014 и договора купли-продажи от 06.10.2014 недействительными.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии нарушения прав и законных интересов общества "Эверест" при проведении торгов, между тем, согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Признавая права и законные интересы общества "Эверест" при проведении торгов нарушенными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, направление в адрес общества "Эверест" извещения о продаже 11/20 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в ходе исполнительного производства путем реализации на публичных торгах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов общества "Эверест" при проведении торгов.
Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод не привел к непринятию неправильного решения судом первой инстанции, при этом исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Процедуре организации и проведения публичных торгов предшествует совершение судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований исполнительного документа.
Порядок проведения торгов регулируется ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Закона об исполнительном производстве, включает подготовку торгов, их проведение и оформление результатов.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.Согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50 в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исследовав материалы дела, установив, что законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено, также не предусмотрена обязанность организатора торгов оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию; принимая во внимание, что постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на этапах исполнительного производства, предшествующие передаче имущества на реализацию, и допущенные при этом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными; учитывая, что обеспечение соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию организатора торгов при проведении процедуры реализации арестованного имущества, а соблюдение последним положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 90 Закона об исполнительном производстве о сроках, порядке, источниках публикации, содержании информационного извещения при подготовке проведения торгов подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, предмет заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обществом "Эверест" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Установив, что общество "Эверест" обращалось в суд с исковым требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя в рамках дела в„– А71-15470/2014, от которого впоследствии заявило отказ, в связи с чем дело прекращено, суды пришли к выводу, что общество "Эверест" право на судебную защиту нарушенного права реализовало в рамках дела в„– А71-15470/2014 (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд в рамках дела в„– А71-15470/14 должен был оказать содействие в реализации права на судебную защиту нарушенного права, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативно-правовых актов при рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках дела в„– А71-15470/14 не являются предметом кассационного производства по настоящему делу.
Ссылка на то, что выделение требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Инновация" от 10.10.2014 в отдельное производство привело к вынесению неправильного решения, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, не влияющим на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания торгов, договора купли-продажи от 06.10.2014 недействительными. При этом определение суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 года по делу в„– А71-4056/2015 в порядке и сроки, установленные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Эверест" не оспорено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу в„– А71-4056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------