АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2752/16

Дело в„– А50-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Пермь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-7633/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк - Пермский край" (далее - общество "Ростверк - Пермский край", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - общество "Очерская управляющая компания") о взыскании 622 472 руб. 14 коп. и встречному иску общества "Очерская управляющая компания" к обществу "Ростверк - Пермский край" о взыскании 3 172 640 руб. 63 коп.
Судебное заседание проведено при использовании аудиопротоколирования. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростверк - Пермский край" - Шубина Е.М., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу в„– А50-17598/2014).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростверк - Пермский край" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Очерская управляющая компания" о взыскании 622 472 руб. 14 коп. - суммы задолженности по оплате поставленной в марте 2014 года тепловой энергии и горячей воды по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012 в„– 1-УК/Т и договору на горячее водоснабжение от 11.09.2012 в„– 1-УКВ.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Ростверк - Пермский край" увеличило размер исковых требований и просит взыскать 1 812 458 руб. 56 коп. - суммы задолженности по оплате за поставленную с марта по май 2014 года тепловую энергию и горячую воду по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012 в„– 1-УК/Т и договору на горячее водоснабжение от 11.09.2012 в„– 1-УКВ.
Общество "Очерская управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу "Ростверк - Пермский край" о взыскании 3 172 640 руб. задолженности по счетам за потребленную воду.
В дальнейшем общество "Очерская управляющая компания" отказалось от встречных исковых требований; производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 28.07.2014 (судья Балякина О.В.) мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.
Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014, указывая на то, что мировое соглашение, в результате которого погашается задолженность общества "Очерская управляющая компания" перед обществом "Ростверк - Пермский край" за теплоэнергию в сумме 1 812 458 руб. 56 коп. за период март - май 2014 года в счет погашения задолженности общества "Ростверк - Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" за водоснабжение за период октябрь - декабрь 2013 года, утверждено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Ростверк - Пермский край" и обладает признаками подозрительной сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено в период неплатежеспособности общества "Ростверк - Пермский край", у которого на момент подписания мирового соглашения имелась ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем сделка по заключению мирового соглашения ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, наличие у общества "Ростверк - Пермский край" признаков неплатежеспособности подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, из которой усматривается наличие у должника картотеки в„– 2, при этом обществу "Очерская управляющая компания" должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания Администрации Очерского муниципального района от 07.05.2014, на котором присутствовал директор общества "Очерская управляющая компания", наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов, наличие сведений на сайте УФССП об исполнительных производствах в отношении должника.
Общество "Очерская управляющая компания" представило отзыв, в котором просит определение суда от 28.07.2014 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество "Очерская управляющая компания", заключая мировое соглашение с обществом "Ростверк - Пермский край", не было осведомлено о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, никаких надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" не представлено, что исключает признание сделки по заключению мирового соглашения недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 22.07.2014, заключенного между обществом "Ростверк - Пермский край" и обществом "Очерская управляющая компания", стороны договорились, что задолженность общества "Очерская управляющая компания" за теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение за март, апрель и май 2014 года по счетам от 31.03.2014 в„– 153, 154, от 30.04.2014 в„– 229, 230, от 15.04.2014 в„– 305, 306 в сумме 1 812 458 руб. 56 коп. погашается в счет задолженности общества "Ростверк - Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" за водоснабжение. В мировом соглашении отражено, что имеется задолженность общества "Ростверк - Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" в сумме 3 137 389 руб. 07 коп. за потребленную воду на основании счетов от 31.12.2013 в„– 1562, в„– 1563, в„– 1564.
Соответственно, общество "Ростверк - Пермский край" и общество "Очерская управляющая компания" прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 1 812 458 руб. 56 коп.
Определением от 28.07.2014 суд утвердил мировое соглашение исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Общество "Ростверк - Пермский край" 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу в„– А50-17598/2014 заявление общества "Ростверк - Пермский край" принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве; определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 08.06.2015 общество "Ростверк - Пермский край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь", являясь конкурсными кредитором общества "Ростверк - Пермский край", 19.02.2016 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014, указывая на то, что мировое соглашение утверждено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Ростверк - Пермский край" и обладает признаками подозрительной сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что с кассационной жалобой оно обратилось сразу после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 24.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению обязательств должника перед обществом "Очерская управляющая компания" в сумме 1 812 458 руб., в котором было указано на необходимость обжаловать определение суда от 28.07.2014 об утверждении мирового соглашения.
В силу части 1, 3 статьи 139, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу общества "Газпром Межрегионгаз Пермь", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, действия сторон при заключении мирового соглашения по делу в„– А50-7633/2014 повлекли прекращение обязательств как должника, так и кредитора - общества "Очерская управляющая компания", соответственно, за счет средств должника (прав требований к обществу "Очерская управляющая компания") произошло удовлетворение требований общества "Очерская управляющая компания".
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Между тем заявленные в кассационной жалобе доводы общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что обществу "Очерская управляющая компания" на момент подписания мирового соглашения от 22.07.2014 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из представленного протокола рабочего совещания Администрации Очерского муниципального района от 07.05.2014 о погашении задолженности и оплаты текущего потребления газа теплоснабжающими предприятиями Очерского муниципального района, на который ссылается заявитель, не усматривается, что на совещании рассматривался вопрос о неплатежеспособности должника - общества "Ростверк - Пермский край"; указанные в протоколе сведения о том, что общество "Ростверк - Пермский край" информировало об имеющейся у него кредиторской задолженности за потребленный газ и наличии дебиторской задолженности от потребителей теплоэнергии (ОАО "Очерский машзавод", ООО "ТК Инструмент", ООО "АТЦ", ИП Соснин, ООО "Очерская управляющая компания") не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности общества "Ростверк - Пермский край" или недостаточности у него имущества, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, периоде ее возникновения, наличии (отсутствии) у общества "Ростверк - Пермский край" денежных средств или имущества.
Ссылка общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" на наличие у общества "Ростверк - Пермский край" неоплаченной перед ним задолженности и наличие задолженности перед иными кредиторами не принимается, поскольку само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, доказательств того, что общество "Очерская управляющая компания" имело доступ к сведениям расчетного счета должника, располагало сведениями о наличии у должника картотеки в„– 2, не представлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Поскольку обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов и не представлено документальных подтверждений о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-7633/2014 удовлетворить, срок восстановить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-7633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------