АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2736/16

Дело в„– А50-15227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (далее - общество "Торговый центр на Мира 41/1", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-15227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый центр на Мира 41/1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Столица Пермь" (далее - общество "УК Столица Пермь", Управляющая компания, ответчик) с требованием:
- об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании холодным водоснабжением в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане: на 1 этаже помещения в„– 1 - 63, на 2 этаже помещения в„– 1 - 49, назначение "нежилое", общей площадью 4978,2 кв. м, лит. А, кадастровый номер 59-59-01/701/2005-192,
- о взыскании с ответчика убытков в сумме 271 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Торговый центр на Мира 41/1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование изложенного в кассационной жалобе довода заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 176, п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13, указывая на то, что объявленная резолютивная часть на аудиозаписи судебного заседания не соответствует резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Торговый центр на Мира 41/1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4978,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 59 БГ в„– 581279.
Общество "УК Столица Пермь" выполняет функции управляющей организации в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1 (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Столица", "Центр").
Между обществом "Торговый центр на Мира 41/1" (оператор) и обществом "УК Столица Пермь" 02.10.2012 заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающих территорий объекта нежилой недвижимости в„– 11/Э (далее - договор от 02.10.2012 в„– 11/Э) сроком до 31.12.2013 (п. 7.2. договора).
По условиям вышеназванного договора (п. 1.1) оператор поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в "Центре" в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования "Центра", расположенных в местах общего пользования, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий сооружений а также на территории прилегающего земельного участка, а также управляющая компания обязалась осуществлять комплексную уборку и благоустройства прилегающей территории, а Оператор обязался своевременно принимать выполненные для Оператора работы и оказанные Оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
На основании п. 1.7.7, 1.7.8 договора от 02.10.2012 в„– 11/Э общество "УК Столица Пермь" обязалось предоставлять обществу "Торговый центр на Мира 41/1" работы по техническому обслуживанию коммунальных систем, в том числе обслуживание внешних и внутренних систем ХВС и канализации.
В пункте 3.2.2 договора стороны указали, что при выполнении Управляющей компанией обязательств по обеспечению помещений Оператора водоснабжением и водоотведением Управляющая компания вправе действовать как агент второй стороны с ресурсоснабжающей организацией.
Сторонами договора от 02.10.2012 в„– 11/Э определен порядок и условия оплаты работ и услуг: абонентская плата производится ежемесячно двумя платежами (п. 4.3.1), при этом Управляющая компания оставляет за собой право по истечении 5 (пяти) банковских дней просрочки перечисления денежных средств прекратить обеспечение Оператора неоплаченными видами работ (услуг) и приостановить выполнение договора в соответствующей части с письменным уведомлением о таком приостановлении за три рабочих дня.
Между обществом "Торговый центр на Мира 41/1" (принципал) и обществом "УК Столица Пермь" (агент) 02.10.2012 заключен агентский договор (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершить необходимые юридические и иные действия по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в помещениях, принадлежащих принципалу.
Согласно п. 2.1 агентского договора агент обязуется заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") в целях обеспечения питьевой водой и приема сточных вод, обязуется уплачивать обществу "Новогор-Прикамье" денежные средства в счет уплаты платежей за обеспечение питьевой водой и прием сточных вод.
В силу п. 2.8.3 агентского договора принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора, при предоставлении подтверждающих такие расходы документов.
В письме от 06.07.2015 общество "УК Столица Пермь", ссылаясь на наличие у общества "Торговый центр на Мира 41/1" задолженности по оплате за сброс загрязняющих сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 2014 год, уведомило истца об отключении помещений, принадлежащих обществу "Торговый центр на Мира 41/1", от общей системы холодного водоснабжения до полного погашения долга.
В адрес общества "Торговый центр на Мира 41/1" также направлен проект акта об отключении от общей системы холодного водоснабжения, в соответствии с которым отключение запланировано на 08.07.2015 в 11 ч 00 мин.
Как установлено судами, в целях недопущения и пресечения возможных действий ответчика по отключению водоснабжения общества "ТЦ на Мира 41/1", данное общество заключило договор на оказание охранных услуг от 08.07.2015 в„– 33/2015, в соответствии с которым начиная с 08.07.2015 и по день обращения с исковым заявлением, на объекте (здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1) ежесуточно находятся сотрудники охранного предприятия. По состоянию на 16.07.2015 стоимость охранных услуг составила 271 800 руб. 00 коп.
Общество "Торговый центр на Мира 41/1", ссылаясь на то, что действия ответчика по возможному отключению помещений истца от централизованного водоснабжения являются незаконными, считая, что понесенные расходы на оплату охранных услуг являются убытками общество "Торговый центр на Мира 41/1", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания избранного истцом способа защиты не соответствующим принципам действующего законодательства; недоказанности факта препятствования со стороны ответчика в получении истцом услуги холодного водоснабжения, а также совокупности оснований для возмещения ответчиком ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, судами правомерно указано, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком; необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права; требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление услуги водоснабжения не было прекращено, отключение помещений общества "Торговый центр на Мира 41/1" от системы централизованного водоснабжения обществом "УК Столица Пермь" не производилось. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций факт чинения препятствий также отсутствовал.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания услуг и выполнение работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающих территорий объекта нежилой недвижимости от 02.10.2012 в„– 11/Э, агентский договор от 02.10.2012, договор на оказание охранных услуг от 08.07.2015 в„– 33/2015, письмо от 06.07.2015 об отключении от общей системы холодного водоснабжения, акт об отключении от общей системы холодного водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, препятствующих получению истцом услуг холодного водоснабжения, не представлено; нарушений прав истца не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате стоимости охранных услуг отсутствует, в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Торговый центр на Мира 41/1". Кроме того, суды отметили, что заявляя требования о возмещении ущерба, истец фактически самовольно ограничил доступ сотрудникам Управляющей компании в помещение теплового пункта, которое используется для общих нужд всех собственников данного торгового центра.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть на аудиозаписи судебного заседания не соответствует резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе, отклоняется судом кассационной инстанции, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка; учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оглашение в судебном заседании резолютивной части решения в части, отличающейся от резолютивной части решения на бумажном носителе, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует, к изменению содержания решения и нарушению прав истца не привел; истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-15227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------