АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2731/16

Дело в„– А76-21368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ООО "БиС", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 делу в„– А76-21368/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Емельянов Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015),
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) - Попов Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "БиС" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.11.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены. ООО "БиС" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Кроме того, согласно протоколу ареста от 19.05.2015 в„– 04-08/359-БИС конфискована соответствующая алкогольная продукция.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "БиС" не занималось импортом алкогольной продукции и не обязано знать о наличии федерального информационного ресурса "Беларусь-обмен". Настаивает, что оборот алкогольной продукции осуществлялся при наличии всех необходимых документов, которые были представлены во время проверки и имеются в полном объеме в материалах дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам анализа представленных обществом декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, по формам согласно приложениям в„– 5, 6, 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 в„– 815, за отчетный период 1 квартал 2015 года, выявлено несоответствие объема закупки продукции, указанного в декларации в„– 7 ООО "БиС" и объема поставки продукции, указанного в декларации в„– 6 ООО "ЮГМАГ", расхождение составило 55,5 дал.
Административным органом установлено, что ООО "БиС" нарушены требования п. 1 ст. 26 Закона в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), а также требования Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 в„– 231.
В ходе проведения осмотра складских помещений, в которых осуществляет свою деятельность общество, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 3, Литер А, 1 этаж, административным органом составлен протокол от 19.05.2015 в„– АП02-2015/149-ЮЛ в„– 6, которым, в том числе, зафиксировано нахождение в складских помещениях в„– 2 и в„– 15 на хранении алкогольной продукции (пиво) в ассортименте, произведенного на территории Российской Федерации и Республики Казахстан согласно ведомости об остатках ТМЦ на складах.
В ходе осмотра также установлено, что у ООО "БиС" отсутствуют следующие товарно-сопроводительные документы на обнаруженную в указанных складских помещениях алкогольную продукцию (пиво): товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1-Т на закупку алкогольной продукции, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (пива) в соответствии со ст. 10.2 Закона в„– 171-ФЗ.
Проведена проверка фиксации сведений об обороте указанной алкогольной продукции в Федеральном реестре алкогольной продукции, по итогам которой установлено, что уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, произведенной Рудненским филиалом ТОО "Фирма "Арасан" (Республика Казахстан), организациями, осуществляющими ввоз указанной алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, не представлялись.
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Заявителем произведен арест алкогольной продукции (пиво), имеющей признаки нелегального оборота, поименованной в протоколе ареста от 19.05.2015 в„– 04-08/359-БИС.
Рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях ООО "БиС" наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, Управление составило протокол от 03.07.2015 в„– 04-08/359-БИС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и вынося новое решение о привлечении общества к административной ответственности, исходил из наличия правовых оснований для этого.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона в„– 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 10.2 Закона в„– 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Исходя из п. 3, 5 данных Правил в разделе "А" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, организацией, осуществляющей производство продукции, указывается объем отгруженной алкогольной продукции, в разделе "Б" - объем алкогольной продукции, отгруженной каждой последующей организацией-поставщиком.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона в„– 171-ФЗ).
В результате анализа товарно-сопроводительных документов (разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным) на закупку алкогольной продукции производства Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" у ООО "ЮГМАГ", административным органом выявлены две схемы поставки алкогольной продукции: производитель Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" - ООО "ГК Союз 63" - ООО "МАК" - ООО "ЮГМАГ" - ООО "БИС" и производитель Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" - ООО "Компания Ритейл-плюс" - ООО "СЕЛЕБРИТИ" - ООО "ЮГМАГ" - ООО "БИС".
По первой схеме установлено, что представленные ООО "БИС" копии товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным) не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции (пива), в связи с тем, что ООО "ГК Союз 63" не осуществлялась закупка у Рудненского филиала ТОО "Фирма "Арасан" алкогольной продукции (пива), что подтверждается данными деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения в„– 7 к Правилам за отчетный период 1 квартала 2015 года, а также отсутствием ООО "ГК Союз 63" по адресу осуществления деятельности, указанному в товарно-сопроводительных документах, представленных обществом, с марта 2015 года.
Кроме того, ООО "ГК Союз 63", ООО "МАК", ООО "ЮГМАГ", не зарегистрированы в федеральном информационном ресурсе "Беларусь-обмен", сведения о ввозе пива на территорию России с территории Республики Казахстан отсутствуют (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2015 в„– 14-09/00/293дсп).
По второй схеме также установлено, что представленные ООО "БИС" копии товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным) не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции (пива), в связи с тем, что ООО "Компания Ритейл-плюс" фактически не осуществляло поставки пива производства Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" в адрес ООО "СЕЛЕБРИТИ", кроме того организация не находилась по адресу осуществления деятельности, указанному в представленных ООО "БиС" документах, с 05.02.2015.
ООО "СЕЛЕБРИТИ" фактически не осуществляло закупку указанной алкогольной продукции (пива) у ООО "Компания Ритейл-плюс" и поставку указанной алкогольной продукции (пива) производства Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" в адрес ООО "ЮГМАГ", поскольку ООО "СЕЛЕБРИТИ" не осуществляет деятельность по обороту слабоалкогольной продукции.
ООО "Компания Ритейл-плюс", ООО "СЕЛЕБРИТИ", ООО "ЮГМАГ" также не зарегистрированы в федеральном информационном ресурсе "Беларусь-обмен", сведения о ввозе пива на территорию России с территории Республики Казахстан отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что поставки алкогольной продукции (пива) производства Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" по указанным схемам, не удостоверяют легальность оборота указанной алкогольной продукции (пива).
Кроме того, при предоставлении товарно-транспортных накладных обществом к товарно-транспортной накладной по форме Т-1 от 30.03.2015 в„– 24 не представлены справки раздела А, разделы Б.
ООО "БиС", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, как собственник алкогольной продукции должно иметь сопроводительные документы, которые удостоверяют легальность ее производства и оборота.
Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 04.03.2015 по 19.05.2015 общество совершило правонарушение, выразившееся в обороте (закупке, хранении) алкогольной продукции (пива) производства Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" (Республика Казахстан), закупленной у ООО "ЮГМАГ", в обозначенных складских помещениях, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом в„– 171-ФЗ.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
В силу ст. 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше правовые нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
ООО "БИС" имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), оформленных надлежащим образом на алкогольную продукцию (пиво) производства Рудненский филиал ТОО "Фирма "Арасан" (Республика Казахстан), однако ООО "БИС" не осуществило проверку сопроводительных документов, у общества имелась возможность обратиться в федеральному реестру алкогольной продукции, установить отсутствие информации по данной алкогольной продукции и усомниться в ее легальности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.
Таким образом, поскольку состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества установлен, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, учитывая характер совершенного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей и с конфискацией предметов правонарушения (алкогольной продукции), арестованной согласно протоколу ареста от 19.05.2015 в„– 04-08/359-БИС.
Довод общества о том, что оборот алкогольной продукции осуществлялся при наличии всех необходимых документов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным апелляционным судом обстоятельствам и материалам дела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "БиС" не занималось импортом алкогольной продукции и не обязано знать о наличии федерального информационного ресурса "Беларусь-обмен" не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют.
Несогласие общества с толкованием судом апелляционной инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 делу в„– А76-21368/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БиС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------