АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2704/16

Дело в„– А60-27041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ИНН: 6671393897, ОГРН: 1126671006637; далее - 8 Центр заказчика-застройщика (войсковая часть 6902)) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу в„– А60-27041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) - Шаповалова М.А. (доверенность от 02.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - общество "КаскадСтрой") - Южанина Н.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "КаскадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 Центру заказчика-застройщика (войсковая часть 6902) об изменении условий государственного контракта от 17.10.2012 по строительству объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54а г. Екатеринбург" в части увеличения срока строительства до 15.05.2016.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил изменить п. 4.2 государственного контракта от 17.10.2012 в„– 53-12 по строительству объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана 54-а г. Екатеринбург", изложив его в редакции, предполагающей срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее: 01.12.2015.
Решением суда от 26.09.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.
Суд изменил п. 4.2 государственного контракта от 17.10.2012 в„– 53-12 по строительству объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана 54-а г. Екатеринбург", изложив его в следующей редакции:
"Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее: 01.12.2015.
Дата начала работ - 18.10.2012, но не ранее выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п. 5.7 настоящего контракта".
Дата окончания работ - "01" ноября 2015 года.
Принят График производства работ в новой редакции:
1) Демонтаж зданий: 18.10.2012 - 31.01.2013.
2) Подготовительный период: 01.02.2013 - 28.02.2013.
3) Жилые дома: Земляные работы: 01.03.2013 - 31.05.2013. Забивка свай: 01.04.2013 - 31.07.2013. Устройство фундаментов: 01.05.2013 - 30.08.2013. Монтаж каркаса: 01.06.2013 - 01.05.2015. Кровля, стены, перегородки, окна: 01.09.2013 - 31.07.2015. Отделка фасада: 01.04.2014 - 01.11.2015. Отделка, полы, двери: 01.04.2014 - 01.11.2015. Отопление: 01.03.2014 - 01.11.2015. Водопровод и канализация: 01.04.2014 - 01.11.2015. Электромонтажные работы: 01.04.2014 - 01.11.2015. Слаботочные сети: 01.05.2014 - 01.11.2015. Пуско-наладочные работы: 01.11.2015 - 31.12.2015.
4) ТП, высоковольтные и низковольтные сети: 01.06.2014 - 01.11.2015.
5) Наружные т/сети: 01.07.2014 - 01.11.2014.
6) Наружный водопровод: 01.06.2014 - 01.12.2014.
7) Наружная канализация: 01.05.2014 - 01.11.2015.
8) Слаботочные сети: 01.08.2014 - 01.11.2015.
9) Подпорная стена: 01.03.2013 - 01.11.2015.
10) Благоустройство и озеленение: 01.09.2015 - 01.11.2015.
11) Ввод объекта в эксплуатацию: 01.11.2015 - 01.12.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе 8 Центр заказчика-застройщика (войсковая часть 6902) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Заявитель указывает, что законодательством не допускается изменение сроков выполнения подрядных работ, установленных в государственном контракте, заключенном по результатам торгов, и соответственно, продление срока выполнения работ по такому контракту недопустимо. Право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ, не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ранее с учетом заключенного дополнительного соглашения в„– 6 от 10.02.2015 срок окончания работ по государственному контракту был продлен до 25.04.2015. Указание истца на невозможность приступить к выполнению работ согласно графика по ряду причин (в том числе по причинам непередачи документации, отсутствия разрешения на строительство и иные) и утверждения о фактической организации строительства только 01.05.2013, являются несостоятельными, как и необоснованными являются утверждения истца о срыве сроков выполнения работ по вине заказчика. Полагает, что требования истца об изменении условий государственного контракта в части увеличения сроков выполнения работ направлены на избежание генподрядчиком ответственности за ненадлежащее выполнение условий контракта. Заказчиком, в течение всего срока проведения строительных работ, неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, связанных с отставанием от графика строительства объекта, однако генподрядчиком данные требования игнорировались.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КаскадСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между 8 Центром заказчика-застройщика (войсковая часть 6902) (заказчик) и обществом "КаскадСтрой" (генеральный подрядчик) 17.10.2012 заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54-а г. Екатеринбург", включая инженерные коммуникации и сооружения соответствии с проектной и рабочей документацией, ввод объекта "под ключ" и передача его заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта.
Стоимость проводимых генподрядчиком по контракту работ в соответствии с Приложением в„– 1 "Расчет цены контракта" составляет: 1 445 829 488 руб. 18 коп. (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 4.1, 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 2).
Срок ввода Объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее: 17.01.2015.
Дата начала работ - 18.10.2012, но не ранее выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п. 5.7 настоящего контракта.
Дата окончания работ - 17.01.2015.
Срок передачи заказчику завершенного строительством объекта - не позднее 17.01.2015.
Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.
Сторонами в п. 4.3 контракта согласовано, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.
В соответствии с п. 5.7 контракта заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию со штампом в производство работ, разрешение на строительство, строительную площадку по акту приема-передачи с разбивкой и закреплением основных осей здания.
В ходе исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, сторонами приостанавливалось исполнение работ по государственному контракту на основании подписанных обеими сторонами актов в„– 1 - 7.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 10.02.2015 в связи с приостановкой работ в процессе исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от сторон, на основании актов в„– 1 - 5 сторонами продлен срок исполнения обязательств по государственному контракту до 25.04.2015.
При этом акты о приостановке в„– 6, 7 при подписании дополнительного соглашения и продлении срока выполнения работ по контракту на 43 и 67 дней соответственно учтены не были.
Письмом от 29.05.2015 генеральный подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту (до 15.05.2016).
Заказчик отказался подписать дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований (письмо от 15.06.2015 в„– 25/311), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.
Частью 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.
Для реализации указанной нормы права постановлением Правительством Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - Правила от 06.03.2015 в„– 198).
В силу подп. "б" п. 3 Правил от 06.03.2015 в„– 198 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.
Изменение условий контракта, предусмотренных п. 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с п. 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 5 Правил от 06.03.2015 в„– 198).
Согласно п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При рассмотрении спора судами установлено, что генеральным подрядчиком частично (от 10 до 30%) не выполнены работы по монтажу внутренних инженерных сетей и внутренней отделке, в полном объеме не выполнены работы только по наружной высоковольтной сети, демонтажу старой ТП 4575, выполнению подпорной стены, благоустройству и озеленению.
В качестве причины нарушения сроков судом установлен отказ ответчика выдать истцу откорректированную проектная документация по данным работам и непредставление им точки подключения объекта к электроснабжению.
Судами правомерно принято во внимание, что изначально проектом была предусмотрена подземная парковка, однако ответчик с февраля 2014 года уведомил истца, что данные работы не производить до специального уведомления.
Письмом от 03.07.2015 в„– 25/2Ю заказчик отказался подписывать акты приостановки в„– 8 и в„– 9 и указал, что действительно в связи с отказом о строительства подземной парковки, проектная документация по благоустройству и озеленению не актуальна.
Также судами принято во внимание добросовестное поведение генерального подрядчика при выполнении государственного контракта, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта в максимально короткие сроки.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что при наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение контракта генеральный подрядчик не приостановил исполнение обязательств по контракту.
Кроме того, верно приняты во внимание и пояснения истца о том, что он принял на себя обязательства без дополнительной оплаты со стороны заказчика своими силами разработать недостающий раздел проектной документации, хотя согласно условиям государственного контракта обязанность по предоставлению проектной документации в полном объеме лежит на заказчике.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие надлежащих точек подключения, отсутствие разделов проектной документации по благоустройству и озеленению в связи с принятием решения об отказе от строительства подземной парковки, судами правомерно признаны достаточными основаниями для изменения срока государственного контракта на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "КаскадСтрой", п. 4.2 государственного контракта и график производства работ обоснованно принят в редакции истца.
Выводы судов соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод об отсутствия правового основания изменений контракта в части увлечения срока строительства, судами рассмотрен и отклонен, поскольку законодатель прямо предусмотрел возможность изменять согласно ст. 451 ГК РФ условия контракта в рассматриваемом случае.
Ответчиком о несогласии с конкретными датами, указанными в графике не заявлено, свой вариант графика не представлен
Ссылка на то, что законодательство не наделяет генподрядчика правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, и положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом, направлена на неверное толкование норм закона.
Согласно п. 5 Правил от 06.03.2015 в„– 198 изменение условий контракта, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при наличии у подрядчика права на изменение условий договора в части сроков выполнения работ по причинам объективного характера отказ заказчика должен быть мотивирован и не может носить произвольный характер.
Доводы о том, что все обстоятельства, послужившие основанием для приостановки выполнения работ и зафиксированные соответствующими актами, учтены при подписании дополнительного соглашения в„– 6, правомерно отклонены, поскольку при его подписании сторонами учтены только акты в„– 1 - 5.
Довод о том, что требования истца об изменении условий государственного контракта в части увеличения сроков выполнения работ направлены на избежание генподрядчиком ответственности за ненадлежащее выполнение условий контракта, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.
Наоборот, привлечение к гражданско-правовой ответственности при наличии причин объективного характера препятствующих подрядчику своевременно завершить работы может рассматриваться в качестве обстоятельства свидетельствующего о наличии неправомерного интереса в получении денежных средств в отсутствие на то должных оснований.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу в„– А60-27041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------