АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2466/16

Дело в„– А71-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ИНН: 1833004594, ОГРН: 1021801511720; далее - Военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу в„– А71-7470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 серии 66 АА в„– 2903942).

Военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на поставку электрической энергии от 24.06.2015 в„– Р8720. Истец просил принять пункт 5.1 в предложенной им редакции; включить в текст государственного контракта пункты 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20; исключить пункт 7.5 из государственного контракта (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика).
Решением суда от 03.11.2015 (судья Морозова Н.М.) пункт 5.1 государственного контракта изложен в редакции общества "ЭнергосбыТ Плюс": "Цена настоящего контракта составляет 2 111 918 руб. 54 коп. Цена настоящего контракта является ориентировочной"; во включении пунктов 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20 в государственный контракт отказано; пункт 7.5 исключен из государственного контракта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 в„– 19, а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 в„– Д28и-2159, Военный комиссариат указывает, что цена контракта должна быть твердой и определяться на весь срок исполнения контракта. Заявитель жалобы полагает, что предложенный им п. 6.14 не ущемляет права ответчика, устанавливая более строгую ответственность для потребителя. Пункты 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.18, 6.19, 6.20 являются существенными условиями и подлежат включению в условия контракта. При этом, по мнению Военного комиссариата, ответственность по публичному договору энергоснабжения в„– Р8720 должна регулироваться нормами Закона о контрактной системе с учетом особенностей статуса субъектов договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела, что приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 в„– 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с 01.10.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
В целях электроснабжения объектов истца общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) направило Военному комиссариату (потребитель) подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от 24.06.2015 в„– Р8720 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (далее - договор энергоснабжения в„– Р8720).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Военный комиссариат, не согласившись с рядом условий, подписал договор энергоснабжения в„– Р8720 с протоколом разногласий от 24.06.2015, в котором им предложена иная редакция пунктов 2.3.3; 2.4.1; 2.4.2; 5.1; 6.13 - 6.20; 7.2; 7.5; 7.9; пп. 2.4.29 Приложение в„– 3; п. 4.2.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения в„– Р8720 по пунктам 2.3.3; 2.4.1; 2.4.2; абзац первый п. 5.1; 6.13 - 6.20; 7.2; 7.5; 7.9.
Недостижение сторонами соглашения по некоторым условиям договора энергоснабжения в„– Р8720 (пункты 5.1; 6.13 - 6.20; 7.5) послужило основанием для обращения Военного комиссариата в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно редакции пункта 5.1, предложенной ответчиком и принятой судами: "Цена настоящего контракта составляет 2 111 918 руб. 54 коп. Цена настоящего контракта является ориентировочной".
Истец в протоколе разногласий предложил изложить данное условие договора в следующей редакции:
"Цена настоящего контракта составляет 2 111 918 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% - 322 157 (Триста двадцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества электрической энергии и иных условий исполнения контракта.
При исполнении контракта по предложению Потребителя допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема электрической энергии, но не более чем на 10 (десять) процентов. При этом стороны вправе при увеличении объема электрической энергии, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительной электрической энергии, исходя из установленного в контракте тарифа на электрическую энергию, но не более чем на 10 (десять) процентов от цены контракта. При уменьшении объема электрической энергии стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из тарифа на электрическую энергию.
В случае уменьшения Потребителю ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Потребителем обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения. В этом случае ГП вправе потребовать от Потребителя возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.
При изменении тарифов стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене договора путем заключения дополнительного соглашения к контракту.".
Принимая п. 5.1 в редакции ответчика, суды правомерно исходили из того, что предложенная истцом редакция названного пункта будет ограничивать право гарантирующего поставщика на получение платы за фактически поставленное количество электрической энергии в рамках контракта.
Довод Военного комиссариата о том, что цена контракта должна быть твердой и определяться на весь срок исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной нормы не учитывают специфику спорных правоотношений по электроснабжению.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при изложении условий о цене договора необходимо учитывать непрерывность цикла передачи электрической энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств, а также необходимо принимать во внимание, что цена на электрическую энергию (мощность) поставляемые по договорам энергоснабжения на каждый расчетный период определяется в порядке, установленном федеральными законами.
Кроме того, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
В силу п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению к Правилам в„– 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони и прекращение подачи электрической энергии не допускается.
Таким образом, пункт 5.1 обоснованно принят в редакции гарантирующего поставщика, поскольку оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий Военный комиссариат предложил дополнить договор энергоснабжения в„– Р8720 пунктами 6.13 - 6.19, содержащими условия об установлении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с п. 40 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 42 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" существенным условием договора энергоснабжения, в частности, является ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.
Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения предусмотренного настоящим договором обязательства поставки электроэнергии Гарантирующий поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.
С учетом того, что в договоре энергоснабжения в„– Р8720 уже установлен механизм привлечения к ответственности за нарушение обязательств, суды, проанализировав условия предлагаемых истцом пунктов, обоснованно признали нецелесообразным их включение в условия контракта. Ввиду того, что договор энергоснабжения в„– Р8720 заключается сторонами на длительный срок, суд апелляционной инстанции указал на то, что при внесении изменений в Закон о контрактной системе в отношении штрафных санкций, такие положения распространяют свое действие на условия договора.
Истец также предложил включить в условия договора пункт 6.20 следующего содержания: "Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Контракту обязательств".
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнения договора пунктом 6.20, поскольку его содержание не является существенным условием контракта, вытекает из общего толкования норм гражданского права и является общепринятым в договорных отношениях.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Военного комиссариата подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу в„– А71-7470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------