АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2463/16

Дело в„– А71-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Марины Михайловны (далее - предприниматель Мухамедзянова М.М.), индивидуального предпринимателя Житниковой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель Житникова Л.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу в„– А71-8004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателям Мухамедзяновой М.М., Житниковой Л.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м. расположенный по адресу: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз" - напротив дома в„– 46), согласно паспорта МАФ в„– 66-02; взыскании с предпринимателя Житниковой Л.Н. 4712 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.07.2004 в„– 279/04.
Определением суда от 29.07.2015 производство по делу в части требования о взыскании с предпринимателя Житниковой Л.Н. 4712 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2015 (судья Конькова Е.В.) иск удовлетворен частично, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок площадью 40 кв. м. с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз" - напротив дома в„– 46) согласно паспорту МАФ в„– 66-02; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Мухамедзянова М.М.; Житникова Л.Н. просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявители полагают, что отказ администрации от продления договора аренды от 16.07.2004 в„– 279/04 противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как является необоснованным и ограничивает конкуренцию. По мнению ответчиков администрация обязана была продлить либо отказать в продлении договора аренды по их заявлению в силу п. 2.3, 2.4 постановления администрации города Ижевска от 24.10.2012 в„– 1131. Предприниматели считают, что администрацией нарушен порядок расторжения указанного договора аренды, предусмотренный положениями ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель) и ответчиками (арендаторы), заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы в„– 279/04 (в редакции соглашений от 05.05.2005 в„– 279/04-1, от 10.08.2006 в„– 279/04-2, от 22.07.2007 в„– 279/04-3, от 26.10.2009 в„– 279/04-4, от 29.07.2010 в„– 279/04-5, от 19.09.2011 в„– 279/04-6, от 01.07.2013 в„– 279/04-7, в„– 279/04-8 от 07.11.2013), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт, остановка общественного транспорта "Лесхоз", от земельного участка с кадастровым номером 18:26:040301:33, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для размещения в структуре остановочного комплекса двух киосков по реализации: один киоск (площадь земельного участка 20 кв. м) - продуктов питания, табачных изделий, второй киоск площадь земельного участка 20 кв. м) - бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, согласно паспорту МАФ в„– 66-02.
Согласно п. 8.1 данного договора срок его действия установлен до 01.06.2004.
Соглашениями от 10.08.2006 в„– 279/04-2, от 22.07.2007 в„– 279/04-3, от 26.10.2009 в„– 279/04-4, от 29.07.2010 в„– 279/04-5, от 19.09.2011 в„– 279/04-6, от 01.07.2013 в„– 279/04-7, от 07.11.2013 в„– 279/04-8 срок действия договора продлен до 24.04.2014.
По истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться земельным участком; договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрацией ответчикам направлены уведомления от 10.10.2014 в„– 03-20/96, от 10.10.2014 в„– 03-20/95 об отказе от вышеуказанного договора аренды и об освобождении земельного участка, факт получения данных уведомлений подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчиками не возвращен, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 указанного Кодекса).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 6.3 договора аренды от 16.07.2004 в„– 279/04, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Судами установлено, что спорный договор аренды после прекращения срока его действия 24.04.2014 возобновлен на неопределенный срок, после чего прекращен по инициативе администрации путем направления арендаторам уведомлений от 10.10.2014 в„– 03-20/96, от 10.10.2014 в„– 03-20/95, что соответствует положениям ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению имущества и передаче его арендодателю суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка.
Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении администрацией порядка расторжения договора в связи с отсутствием предусмотренных ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Ссылка предпринимателей Мухамедзяновой М.М. и Житниковой Л.Н. на необходимость совершения администрацией действий, предусмотренных п. 2.3, 2.4 постановления администрации города Ижевска от 24.10.2012 в„– 1131 "Об утверждении порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск" не принимается, так как предусмотренный данным нормативным правовым актом порядок подлежит применению при наличии договора аренды, срок действия которого еще не истек.
Указание заявителей на то, что отказ администрации от продления договора аренды противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу в„– А71-8004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Марины Михайловны, индивидуального предпринимателя Житниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------